Ответ моему анонимному критику Алексу по поводу моей «не патриотичности», «паразитизма» и других «порочных» мыслей

Начну с благодарности моему анонимному оппоненту Алексу за то, что он подсказал мне замечательную статью русского писателя, мыслителя М. Салтыкова-Щедрина о патриотизме (http://www.e-reading.mobi/bookreader.php/148145/Saltykov-Shchedrin_-_Priznaki_vremeni.html#n_29). Эта статья дала мне много материала для размышлений и подтверждения своей философской позиции.

А теперь перейду к ответу на ряд очень резких и, по моему мнению, напрасных обвинений.

  1. В своём «антивирусе» (http://sofia-pnz.ru/?p=764) я ставил задачу ответить на важный теоретический вопрос: Наступит ли хаос в обществе, если каждый будет думать о себе? И доказал, что хаос не наступит. Мой анонимный оппонент согласился с моими аргументами, признав, что «…пока каждый будет «рыться» в своем огороде, зарабатывая на булку с маслом и, считая, что ему общественное до одного места, хаос в обществе не наступит, но будет очень дурно пахнуть». Значит, моя научная задача выполнена. А то, что анониму Алексу не очень нравится возможное состояние общества, состоящего из людей, думающих прежде всего о себе, − это уже дело личного вкуса.

  2. Анонимный критик обвинил меня в потенциальном предательстве своей Родины-страны. Я уже ответил ему в другом посте (http://echo.msk.ru/blog/otvagin/1719372-echo/), а здесь лишь коротко скажу, что родина и отечество − это разные понятия, которые не следует смешивать. Поэтому родину нельзя предать, её можно любить или не любить, а вот с отечеством-государством, т.е. с системой власти (которой ты клянёшься в верности), − у человека могут очень разные и сложные отношения. Эти отношения следует переводить в рационально-прагматический план уважения и не уважения (http://sofia-pnz.ru/?p=584).

  3. Теперь к самому интересному обвинению. Аноним Алекс привёл несколько цитат из статьи М. Салтыкова-Щедрина «Сила событий», написанной в 1870 году, с помощью которых оценил мою философскую и гражданскую позицию как «паразитизм», думающий только о своём брюхе. Это жёсткое и смелое обвинение побудило меня внимательно вчитаться в эту статью, чтобы убедиться: неужели я именно такой «паразит», и великий русский классик посмотрел бы на меня очень неободрительно?

И что же обнаружил у великого классика? Полное подтверждение моей правоты, и более того, суровую, беспощадную критику псевдолюбви к отечеству, разоблачение казарменного патриотизма и многое другое. Но всё по порядку.

Кто такой «паразит»? Салтыков-Щедрин пишет, что  − это нечестный человек, вор, и прежде всего, казнокрады, огромная армия российских чиновников, включая тех самых «двух генералов», которых мужик прокормил. «Паразиты» всегда умело прикрываются словами о патриотизме, чтобы скрыть свои преступные деяния, свою ничтожность  и зловредность.

Салтыков-Щедрин разоблачает традиционный российский «патриотизм», точнее, псевдопатриотизм, который, по его словам, обычно сводится к «беспрекословному исполнению начальственных предписаний», к привычке молчать и тупо повиноваться. Такой псевдопатриотизм он называет «Дисциплиной», заинтересованной только в сохранении существующего порядка властного господства и подчинения. Такая «Дисциплина» противостоит, более того, ненавидит подлинный патриотизм, так как он основан на свободе, на личной самодеятельности человека, на его личных убеждениях.

Что же имеет в виду русский писатель под подлинным патриотизмом?

Мой анонимный критик приводит  цитату: «Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага. … Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к восприятию идеи о человечестве». О чём идёт речь? Мне очевидно, что о сближении понятия подлинного, свободного патриотизма с  космополитизмом, который и будет выражением «общего блага», т.е. блага всего человечества. Здесь ясно просматривается естественная индуктивная логика: от частного к общему, от личного интереса (блага) к благу своего народа, а затем и к благу всего человечества.

Приведу слова русского писателя:

1) «внутренние интересы всегда ближе касаются человека», т.е. личные интересы первичны, и именно они будут направлять жизнедеятельность человека.

2) «дух инициативы с неба не сваливается, а развивается воспитанием и практикой»; казарменное послушание подавляет любую частную инициативу и умертвляет жизнь общества. Именно личная свободная инициатива является источником развития и общественного прогресса, источником благополучия каждого члена данного общества и всего человечества.

К сожалению, мой анонимный критик следует обратной логике, а потому и превратно понял высказывания великого классика. Эта логика очень характерна для паразитирующей российской власти, − когда задаётся некое абстрактное общее, некие национально-государственные интересы, и под них насильно подгоняются частные интересы людей. Извините, но это феодализм, деспотизм в чистом виде, от которого до сих пор не избавились многие наши сограждане, и особенно приближённые к верховной власти.

Мой анонимный критик, по словам Салтыкова-Щедрина, похож на «теоретика тишины», «теоретика молчания», похож на идеолога безропотного подчинения народа неким государственным интересам. Такие  теоретики, по словам Салтыкова-Щедрина, очень заинтересованы в «смиренномудрии» своего народа, ждущего от своих господ хлеба и зрелищ.

Итак, кто же такой настоящий патриот? Русский писатель объясняет очень просто − это честный человек, который живёт своим умом и по своей совести, и добросовестно выполняет принятые на себя обязанности. И не нужно больше ничего выдумывать. Хотя теоретикам казарменного патриотизма приходится что-то придумывать, чтобы прикрыть «паразитизм» и выслужиться перед высшим начальством.

Также показательно то, что мой анонимный критик всячески уходит от вопросов экономики и образования. И понятно почему. Салтыков-Щедрин прямо указывает на то, что именно невежество и бедность являются опорой для казарменного патриотизма и для торжества «Тишины»…

 

 

4 комментария по вопросу "Ответ моему анонимному критику Алексу по поводу моей «не патриотичности», «паразитизма» и других «порочных» мыслей"

  1. @alex пишет:

    Продолжение дискуссии доктора философских наук Мясникова А.Г. с его анонимным оппонентом Алексом на тему о патриотизме

    Прошу извинить меня за длительное молчание, но я не сразу увидел, так называемый ответ д.ф.н. Мясникова А.Г. на его сайте, на мой последний комментарий, так как ждал продолжения его высказываний в окне текущей темы, почему-то называемой философский антивирус, а не в открытии новой темы в новом окне. Кроме того, не в моем стиле произносить суждения без их обоснования и доказательств возможности из существования. Поэтому пришлось несколько дней порыться в трудах классиков и подготовить более расширенный ответ. И наконец, как я только что упомянул, д.ф.н. Мясников А.Г. предложил начать разговор с нового листа, не ответив на те вопросы, которые были мною ему поставлены в его рассуждениях о хаосе, что вызывает некоторую неприязнь к нему как к оппоненту. Поэтому я думал, а стоит ли отвечать вообще.
    Но всё-таки, справедливости ради надо отметить, что на часть вопросов д.ф.н. Мясников А.Г. постарался ответить в трех пронумерованных разделах новой темы, которая звучит как: Ответ моему анонимному критику Алексу по поводу моей «не патриотичности», «паразитизма» и других «порочных» мыслей (http://sofia-pnz.ru/?p=769), поэтому я, из чувства уважения и долга, не могу «пройти мимо».
    1. Как доктор философских наук одним росчерком пера свою теорию либерал-патриотизма, по оправданию будущего предательства, превратил в теорию «подлинного патриотизма».
    Начну отвечать сразу с самого принципиального вопроса, который также исследовал д.ф.н. Мясников А.С., относительно того, о чем писал на самом деле великий русский литератор и писатель Салтыков-Щедрин М.Е., когда исследовал тему патриотов и паразитов, проживающих в России в то время.
    Для д.ф.н. Мясникова А.Г. не подлежит сомнению, что прочитав Салтыкова-Щедрина М.Е., он получил « Полное подтверждение своей правоты, и более того, суровую, беспощадную критику псевдолюбви к отечеству, разоблачение казарменного патриотизма и многое другое…».
    И далее… философ, якобы цитируя великого литератора, однако, своими словами в нужном для себя пересказе начинает излагать, то … чего Салтыков-Щедрин не говорил. В частности, это касается определения паразита как противоположности патриота, на что обиделся д.ф.н. Мясников.
    Ну никогда и нигде Салтыков-Щедрин не говорит о том, что паразит это «… нечестный человек, вор, и прежде всего, казнокрады, огромная армия российских чиновников, включая тех самых «двух генералов», которых мужик прокормил…»( в ред. оппонента).
    Ну не говорил всего этого набора слов великий русский литератор и патриот, он говорил другое — о том, что «…идея, согревающая паразитство, есть идея, вращающаяся исключительно около несытого брюха. Паразит настолько подавлен инстинктами личного эгоизма, что не может сознавать себя в связи ни с какою средою, ни с каким преданием, ни с каким порядком явлений. Хотя же и случается, что он предпочитает одну территорию другой и начинает называть ее отечеством (Сурским краем- в ред. автора), но это не отечество, а только оседлость.
    Воспитательное значение паразитства громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного. Нельзя быть паразитом и патриотом ни в одно и то же время, ни по очереди, то есть сегодня патриотом, а завтра проходимцем. Всякий должен оставаться на своем месте, при исполнении своих обязанностей» (Салтыков-Щедрин М.Е. П.С.С. в 20 томах, Том 7, 1968, Признаки времени. Сила событий, стр.168).
    Что называется почувствуйте разницу.
    Согласно Мясникову паразиты з-это явно не патриоты, причем именно те лица, кто совершает уголовно-наказуемые деяния. К ним относятся, перечисленные Мясниковым, но не Салтыковым,
    «вор и казнокрад, нечестный человек».
    В трактовке Салтыкова-Щедрина М.Е. мы имеем дело с совершенно иным определением. С людьми, являющимися моральными уродами, с психически подавленными инстинктами эгоизма, набивки своего брюха и не способного осознавать себя в каком-либо обществе. Эти люди также являются гражданами страны, облеченные идеей личного обособленного проживания и обогащения, но …ни в коей мере субъектами, совершающими уголовно-наказуемые преступления.
    Зачем Мясников так складно подменяет определения классика русской литературы на свои философские рассуждения тоже легко понять. Ему надо всех тех чиновников, по его определению, воров и казнокрадов, которых он ввел самовольно в оборот дискуссии, далее приравнять к сегодняшним государственникам, настаивающих на патриотизме, как национальной идее русского государства. На этом подложном фоне уголовных преступников идея национал-предательства Мясникова приобретает более привлекательный вид, особенно после того, как философ вдруг называет её (свою идею ненасытного брюха) идеей «… подлинного патриотизма». Вот таким простым философским словесным трюком Мясников А.Г. все свои рассуждения о предательстве своего народа вдруг объявил «подлинным патриотизмом». Что называется « … легкость в мыслях –необыкновенная».
    2. О Салтыкове-Щедрине М.Е.- великом литераторе русском и патриоте России, которого Мясников А.Г., по своему прозрению, превратил в космополита
    Теперь рассмотрим самый важный пассаж доктора философских наук Мясникова А.Г. о якобы космополитизме Салтыкова-Щедрина М.Е. Здесь очень ярко проявляется вся суть и неспособность «философии» либерал-демократизма, каковую несомненно исповедует мой оппонент, доказать возможность существования идеи либерал-патриотизма.
    Вследствие этого, получаем тезис, содержащий противоречие в самом себе. Патриотизм по Мясникову А.Г. –есть следствие состояния чувств человеческого индивида, приводящего к его «космополитизму». Да простит меня Михаил Евграфович, за такое кощунственное рассуждение.
    По этому поводу Мясников, пытаясь в очередной раз убедить участников дискуссии в собственной правоте, цитирует ещё раз часть из приводимой мной ранее цитаты от Салтыкова-Щедрина М.Е.:
    «Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага. … Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к восприятию идеи о человечестве». И наконец самое главное теоретическое открытие философии Мясникова А.Г.: «…О чем идет речь? Мне очевидно, что о сближении понятия подлинного, свободного патриотизма с космополитизмом».
    Для того, чтобы понять всю глубину порочности суждений Мясникова А.Г. надо разобраться в том, что имел ввиду Салтыков-Щедрин М.Е. под «идеей о человечестве», — действительно ли это идея космополитизма?. Если вспомнить, конечно кто знал, историю русской философии и труды великих русских философов, то станет понятно, что под « идеей о человечестве» ещё Конт подразумевал идею, которая имеет прямое отношение к нашей проблеме патриотизма. Русский философ Соловьев В.С. посвятил этой теме – «идее о человечестве» — очень интересную работу, имеющее значение философского определения социальной сущности человеческого общества и самое прямое отношение к рассматриваемому толкованию идеи патриотизма (В. С. Соловьев. Идея человечества у Августа Конта . / Соловьев В. С. Соч. в 2 т. Т. 2, М., «Мысль», 1988. Вот здесь о чем идет речь.
    «… Идея человечества была бы не нова и не интересна, если бы Конт разумел под этим словом общее родовое понятие, или же реальную совокупность, сумму человеческих единиц. Но он говорил не об отвлеченном понятии и не об эмпирическом агрегате, а о живом действительном существе. С гениальной смелостью он идет дальше и утверждает, что единичный человек сам по себе, или в отдельности взятый, есть лишь абстракция, что такого человека в действительности не бывает и быть не может. И конечно, Конт прав».
    То есть, как это рассматривает далее Соловьев В.С., речь идет о «человечестве», которое только можно и нужно рассматривать как единый организм, и только тогда оно будет человечеством, когда между людьми установлена духовная связь. А Салтыков-Щедрин под этой связью в приведенной выше цитате разумел патриотизм, который и приводит к идее о человечестве. Именно, не отдельной кучки людишек, заботившихся по Мясникову А.Г. о «своем брюхе», а об общности, объединённой понятиями «нация», и далее через него — «человечество». То есть, идеей патриотизма, которая объединяет, а не идеей космополитизма, которая разъединяет народ, как то предполагает Мясников А.Г.
    «… Целое первее своих частей и предполагается ими. Эта великая истина, очевидная в геометрии, сохраняет всю свою силу и в социологии… Конт как основатель социологии не упускает заметить, что человечество разлагается сначала на общины, потом на семьи, но никогда на отдельные лица {L’Humanité se décompose d’abord en Cités, puis en Familles, mais jamais en individus (Auguste Conte. «Systeme de politique positive», tome IV. Paris, 1854, p. 31)8.}.
    Части всегда предполагают свое целое и подчинены ему».
    «…По глубокому, верному замечанию Конта …три основные образования — язык, отечество, семья — несомненно суть частые проявления человечества, а не индивидуального человека, который, напротив, сам от них вполне зависит как от реальных условий своего человеческого существования»
    Отсюда вытекает очень важный вывод о том, что рассматривать существо и содержание смысла слова «патриот» в отрыве от понимания единого целого:народа, расы и человечества является порочной и лженаучной практикой.
    Поэтому все рассуждения либералов о смысле слова патриот, как о характеристике состояния некого умного и честного «единичного» человека, заботящемся по Мясникову о своем брюхе, а потом о других, — не только лженаучны и противоречат сложившимся фундаментальным и философским понятиям, но и уводят слушателей от истины вообще. Это абсолютно очевидно из стройных логических построений Соловьева В.С. из которых проистекает вывод, что патриотизм– есть некая объединяющая идея, относящаяся к всей значимой группе человечества и она не складывается из суммы значений чувств единичных либерал-патриотов. .

    Но об этом поподробнее чуть позже. Сейчас же вернемся к началу рассуждений главного философа Пензенского регионального отделения философского общества, в отношении того, что же он усмотрел во фразе Салтыкова-Щедрина М.Е., касающейся «идеи человечества».
    Оказывается, нисколько не сомневаясь, он утверждает:
    О чём идёт речь? Мне очевидно, что о сближении понятия подлинного, свободного патриотизма с …космополитизмом, который и будет выражением «общего блага», т.е. блага всего человечества. Здесь ясно просматривается естественная индуктивная логика: от частного к общему, от личного интереса (блага) к благу своего народа, а затем и к благу всего человечества.
    Насколько мне известно, что философия это такая же точная наука, как и математика и сложность и правильность логических построений в ней играет первоочередную роль. Однако в данном пассаже Мясникова А.Г. отсутствует вообще какая-либо логика и связь с темой. Понятно, что «космополитизм» любимая тема всех либералов и иудеев, но не до такой же анекдотичной степени, чтобы её совать во все места, где только вздумается.
    Начнем разбор этого пассажа по-порядку.
    Во-первых, сразу становится как-то не по себе от того, что д.ф.н. Мясников А.Г. совсем недавно впервые из нашей переписки узнал о существовании у Салтыкова –Щедрина М.Е. одного из самых известных в российской политологии трудов на тему патриотизма. При этом надо отметить, что д.ф.н. Мясников А.Г. ни один раз заявлял о себе как о человеке, который этой темой занимается очень серьёзно, причем настолько, что позволяет себе писать указу́ющие письма Президенту РФ Путину В.В. на нарушение им, ни много ни мало, целого ряда статей Конституции РФ.
    Во-вторых, нормальному человеку никогда даже не могло прийти в голову, что Салтыков-Щедрин М.Е., написавший 20 томов различных литературных произведений, вошедших в его полное собрание сочинений, ни разу не употребил это слово или аналог его заменяющий в положительном для России и русского человека смысле.
    Однако, не обращая внимание на такую «мелочь» Мясников А.Г. утверждает, что
    « … ему очевидно, что ( у Салтыкова-Щедрина –ред.) идет речь о сближении понятия подлинного, свободного патриотизма с космополитизмом».
    (продолжение в следующем комментарии)

  2. @alex пишет:

    (продолжение 3)
    Во-первых, удивительно, но Вы не знаете исторического философского наследия, оставленного нам нашими великими русскими потомками. Только на примере нашего короткого общения стало ясно, что Вы не читали Салтыкова-Щедрина М.Е. и просто несете откровенную ересь вопреки давно известным выводам философа Соловьева В.С. о сути идеи человечества. Все Ваши рассуждения прямо противоречат отеческому философскому наследию, никоим образом не разъясняют эти противоречия и абсолютно неубедительны.
    Поэтому можно предположить, с большой долей вероятности, что Вы либо русофоб, ненавидящий русскую культуру и философию, и потому Вам все отеческое и русское противно и неизвестно. Либо, действительно, Вы не русофоб, а просто такой тип специалиста, который считает, что он давно всё постиг и поэтому изучать что-то дополнительно считаете ниже своего достоинства. Особенно то, что касается духовно-нравственных категорий, так как это противно Вам по смыслу Вашего подхода к определению либерал-патриота, как паразита, охваченного идеей ненасытного брюха. Как первое, так и второе не красит Вас как ученого и тем более как доктора философских наук.
    Во-вторых, Вы, отрицая важность морально-нравственных установок, как квинт-эссенции христианского характера развития нашей цивилизации и сохранения в ней этой мощной духовной основы, не различаете и путаете нравственные категории. Вернее, рассуждая о чувствах патриотизма, Вы в числе главных причин, вызывающих любовь к Отечеству и своему народу, не называете ни одной. В ваших рассуждениях и поведении в отношении критики моих доводов прослеживаются признаки неконтролируемой агрессии, ложь, и путаница в отношении нравственных понятий. Более того все Ваши рассуждения алогичны. Такое поведение встречается, как правило у социально адаптированных психопатов. К сожалению, часть людей в мире страдает этой болезнью (примерно 1 % населения).
    «…Проблема в общении с социально адаптированным психопатом состоит в том, что он притворяется. Притворяется нормальным человеком со здоровой системой ценностей. Притворяется человеком, испытывающим глубокие чувства. Притворяется человеком, имеющим совесть и мораль. Притворяется человеком честным. И притворяется лучше самого профессионального актера.

    В структуре его личности есть два очень серьезных дефекта:
    Первый дефект личности социально адаптированного психопата — отсутствие способности к глубоким чувствам.

    Он не испытывает глубоких чувств вообще, но достоверно их изображает мимикой и голосом.. Это значит, что он общается очень эмоционально и мимика у него тоже эмоционально выразительная.

    Второй дефект личности социально адаптированного психопата — отсутствие высших моральных чувств.

    То есть, совести, сочувствия и сострадания, сопереживания, а также вины, стыда, раскаяния. Моральные ценности он изображает, причем с высокой степенью достоверности и убедительности. Понаблюдав за его поведением, Вы увидите, что он использует правильное поведение в обществе, когда ему выгодно. При этом мораль и общечеловеческие ценности для него — пустой звук».
    Определение типа личности человека, с которым Вы общаетесь, можно установить, используя «контрольный список Лоусона». Но в любом случае этим должны заниматься специалисты.

    Именно поэтому, как мне кажется, Вы никогда не сможете дать правильного определения патриотизма, для Вас душевные чувства и качества, кстати о которых говорил ещё Платон и Аристотель, являются только пережитком прошлых веков.
    Возвращаясь ко второму, несколько улучшенному Вами, но также полностью ущербному определению патриота, легко видеть, что Вы допустили непростительную серьезную методическую ошибку, дав выше приведенное определение патриота.
    Такой подход к анализу частного противоречит основным законам философии и социологии о чем говорилось выше (см. Августо Конт. Об идее человечества). Это обусловлено тем, что определение частного должно проистекать из определения общего, а не наоборот. Это одно из основных достижений философии Аристотеля в отличии от философии Платона, согласно которого можно косвенно « выявить знание единичного». Об этом же и утверждал Августо Конт и Соловьев В.С. в неоднократно выше цитируемых определениях из работы последнего об идее человечества, которую Вы позорно назвали космополитизмом.
    Теперь, на основе основополагающего закона философии, становится понятной порочность содержания этого Вашего определения «частного» (патриота) без установления определения и исследования «общего» (патриотизма вообще). . Фундаментальный порок такого подхода уже обессмысливает дальнейший анализ составляющих, Вашего определения патриотизма, однако, трудно отказать себе в удовольствии опять вернуться к сути «идеи о человечестве».
    3. Разбор содержания очередного определения «патриота», согласно заявленной д.ф.н. Мясникова А.Г. теории оправдания будущего предательства и ответ на вопрос: Что мы понимаем под патриотизмом?

    Д.ф.н. Мясников А.Г., не различая, в силу выше описанных причин, сущности действия морально-нравственных установок человека, основой которых для традиционного русского общества является любовь, причем любовь не платоническая, а нравственная, та которая утверждает, что «Бог – есть любовь», утверждает, что патриот – «это честный человек».
    Такое понимание основной составляющей патриота – является жестоковыйным суррогатом традиционных для России нравственных, возникших из Святоотеческого наследия, христианских установок. Ведь слово «честный» имеет происхождение от слова «честь». Тогда надо спросить: « А какая же честь есть у паразита или раба своего брюха?». Правильно – это желание жить за счет других — как паразита, — или набить желудок и карманы – как раба своего брюха.
    То есть, слово «честный» как характеристика патриота, несмотря на его привлекательность, не является главным, определяющим однозначное понимание чувств человека, признавшегося в любви к своему Отечеству и своему народу. Честным человеком может быть и переселенец, например, из государства, бывшей республики СССР, но отнюдь не патриотом России и русского народа. У него –есть своя тоска по заснеженным шапкам гор или горящим зноем степям юга, тоска по своим отцам и отеческим гробам. Более того, понятие о честности подразумевает вопрос: честности к кому и чему? Можно ли быть честным по отношению к врагам веры, отечества и своего народа? Конечно нет!. Таким образом, очередной вариант д.ф.н. Мясникова А.Г. окончательного определения человека, как «патриота», опираясь на категорию честность, носит неоднозначный и бессмысленный характер.
    Вторая же часть определения патриота по Мясникову А.Г. как
    «человек, который живёт своим умом и по своей совести»
    вообще носит неоднозначный характер, тем более, что для либералов, также как, кстати и для иудеев, понятие совести отсутствует вообще. У них совесть заменена, соответственно, практической целесообразностью и установками Талмуда. Для русского человека совесть всегда была определением чувства душевного, в отличие от телесного: зрения, обоняния, слуха, вкуса и осязания. Понимание сущности совести происходит исключительно из христианского учения о Душе. То есть, для наших традиционных нравственных ценностей, пришедших в современную жизнь из того времени, совесть является понятием религиозным. Для либерала, каковым является Мясников А.Г., рассуждения о природе религиозной совести противоестественны и равносильны признанию примата духовного над материальным. А такое признание есть самый страшный грех либерализма, бомба, не оставляющая камня на камне от его фундамента.
    Отсюда мы видим полный провал попыток определение либерал-философом Мясниковым А.Г. понимания человека как патриота, через понимание честности, ума и совести. Мясников предположил, высказал суждение, которое никогда не будет доказательством, что патриотом является «честный человек», при этом он даже не задумывается о порочности такого суррогатного определения. Этимология слова «честность» есть категория не относящаяся к любви (мы всегда говорим о любви к своему Отечеству, отеческим гробам, народу, ближним). Поэтому честность не есть любовь, поэтому она не может быть «идеей человечества», а может быть даже её антитезой и, как следствие, антитезой патриотизму, как «целого» из которого должно происходить определение «частного».
    То есть, для того, чтобы определить патриотизм, как нравственную категорию, любой философствующий либерал должен признать, что духовно-нравственные ценности, к которым относится любовь к Отечеству и, в первую очередь к ближнему, есть категория понятий, никак не описывающаяся понятийным аппаратом этого паразитирующего класса, несущего в массы идеологию всепрощенчества и вседозволенности.
    Для любого либерал-паразита, отстаивающего принципы либерал-предательства, важно всё материальное, но только не единение народа на отстаивание и восстановление, ранее отобранного у него суверенитета и права на участие в управлении государством. Для него важен, в первую очередь размер его кошелька, утонченный вкус пармезана и качество хамона. Нравственность и мораль для таких идеологов экономики личного обогащения понятия чуждые, проистекающие из лексикона «недочеловеков», к которым они относят коренные народы России.
    Например, если Вы приедете с научным докладом в какой-нибудь из крупных либеральных ВУЗов страны, например, в такие как, ВШЭ или РГГУ и выступите на тему примата духовно-нравственных ценностей над материальной выгодой и экономической целесообразностью, то после этого там Вам никто руки не подаст. Либерал-демократы воспринимают экономические воззрения о «невидимой руке» рынка, которая должна всё решить сама, как новую веру, в которой присутствует религиозная ненависть ко всем, кто не разделяет постулаты их веры.
    Так и в этой дискуссии с д.ф.н. Мясниковым А.Г., который открыто исповедует идеологию либерал-демократического предательства, пытаться найти некие условия для взаимопонимания, я думаю, — невозможно. Это очевидно.
    Для того, чтобы Вы смогли почувствовать разницу в подходах к определению патриотизма надо обратиться к современным более серьезным работам на эту тему, в отличие от тех сообщений, которые публикуются на сайте Пензенского отделения Российского философского общества.
    Поэтому ниже приводится определение патриотизма, в формулировке Гостева А.А., доктора психологических наук, профессора, специалиста в области нравственных отношений, работающего в Институте психологии РАН, г. Москва.
    Профессор Гостев говорит, что «… патриотизм определяется … как чувство ценности и необходимости для жизни каждого человека его включения в бóльшую целостную индивидуальность народа и, с другой стороны, как инстинкт самосохранения народной индивидуальности и самобытности. Это та духовная сила, которая поддерживает единство народа — национальную культуру и религию, историческую традицию, неприкосновенность территории. Поэтому угасание патриотизма выступает признаком кризиса социума, а его разрушение — это путь уничтожения народа. Патриотизм — многогранное явление, представляющее сложный комплекс свойств и характеристик, по-разному проявляющихся на различных уровнях функционирования социальной системы. На уровне же отдельного человека патриотизм может быть отнесен к области высших чувств и устойчивых личностных особенностей (ценностей, убеждений и др.).

    Как сложное интегральное личностное образование патриотизм включает: бескорыстное служение Родине, идентификацию личных интересов с интересами Отечества, патриотические чувства, гордость за культуру и достижения своего народа, наличие активной гражданской позиции, готовность отстаивать интересы Родины, действовать во имя ее благополучия и признавать ее в качестве высшей, главной ценности и др.»

    Таким образом, из приведенной цитаты видно, что д.ф.н. Мясников А.Г.в силу своих личностных нравственных и психических особенностей развития проповедует не только идеологию предательства своей Родины, свойственную всякого рода паразитам и радетелям «сытого брюха», он, самое главное, способствует «…угасанию патриотизма, что выступает признаком кризиса социума, а его (социума) разрушение — это путь уничтожения народа».
    Этот вывод для каждого 99 из 100, случайным образом выбранных представителей русского народа, очевиден с самого начала дискуссии. Об этом же говорит и доктор психологических наук Гостев А.А. , который анализируя понятие «этнически маргинальной личности», утверждает, что « …у такого рода типа личности стереотипы поведения, ценности и др., относящиеся к различным этническим системам, находятся в противоречии, и приводят к психосоматическим и психопатологическим явлениям».
    Этот блестящий вывод доктора психологических наук Гостева А.А. подтверждает, сделанный мной ранее, вывод о наличии в высказываниях и системе доказывания (вернее её полного отсутствия) у философа Мясникова А.Г. признаков, подпадающих под определение социально адаптированной психопатии.
    (продолжение 4 см. ниже)

  3. @Otval пишет:

    Интересно наблюдать за этой философской полемикой. Похоже, что критик алекс начинает использовать запрещенные приемы. Переход на личность, оскорбительный тон -не делают ему чести, и даже позорят. А обвинение в психопатологии конечно признак слабости и трусости. Эта излюбленый прием российских деспотов — объявить мыслителя сумашедшим в итоге давал противоположный результат для самих деспотов. Ме понравилось определение патриота как честного человека, просто и без философских наворотов. А то меня вчера на рынке обманула патриотка на 100рублей, и и как будто так должно быть.

  4. @alex пишет:

    К сожалению почти все мои комментарии «висят» в состоянии проверки на этом сайте уже почти сутки и таким образом оказываются не доступны для оппонента и общего обозрения

Добавить комментарий