Октябрьские тезисы Валентина Мануйлова о России 20-30. Лёгкий философский комментарий

Свободолюбивая интеллигенция России начинает серьёзную аналитическую работу: искать своё место и роль в новой социально-политической ситуации  − войны против всего плохого.

Мне нравится главный тезис В.И. Мануйлова − «история движется по пути прогресса», который был высказан ещё в конце XVIII века Иммануилом Кантом. Этот тезис подтверждается всеми современными социально-гуманитарными науками, и он даёт моральные силы для того, чтобы содействовать прогрессу общества, чтобы создавать благо, несмотря на все возможные трудности.

Недавно в Фейсбуке мой старый студенческий приятель жёстко поругал меня за свободолюбивые идеи, а на следующий день позвонил и долго извинялся, оправдываясь тем, что у него такая работа, что ему приходится писать на интернет-аудиторию то, что ему скажут, а не то, что он думает, ведь ему нужно кормить семью. Сначала я пожалел его, но когда узнал, сколько ему платят за эту работу, то жалость ушла…

Этот реальный пример вообщем-то подтверждает следующий тезис Валентина Мануйлова о скорой либерализации России, так как на обмане современная страна не может долго держаться, ведь массовый обман порождает страшное, мучительное самопрезрение, которое не заглушишь ни большими деньгами, ни сильной выпивкой, ни показушными благодеяниями.

Также я согласен с третьим тезисом о том, что страна вступила на путь медленных, очень осторожных изменений, которые подчас даже опасаются именовать «реформами», чтобы не дать повода для консервативной критики.

− Кончилось ли в России время революций? Ответ на этот вопрос зависит от ответа на другой вопрос:

− Установлена ли в России социально-экономическая справедливость?

Если социальная справедливость достигнута, то революций не будет, а если до неё ещё далеко, то революции могут стать быстрыми, беспощадными, кровавыми способами приближения к ней. Об этом нельзя забывать ни обществу, ни власти, несмотря на то, что вероятность новой политической революции в нынешней России очень мала.

Государство и общество  нуждаются в развитии, в стратегически продуманном реформировании, но ясных целей этого реформирования пока не видно. Постсоветская политическая и экономическая элита пока озадачены ближайшими задачами  своего самосохранения, которые пытаются выдать за общенациональные интересы. Отсутствие научно обоснованной исторической перспективы является главной проблемой нашей сегодняшней ситуации.

В связи с этим интересен 4 тезис Валентина Мануйлова − о возможном сближении России с Евросоюзом и вступление в НАТО. Возникают резонные вопросы: А почему мы должны быть врагами? На самом ли деле они желают нам зла? Не создаём ли мы новые мистификации или «ловушки» для нашего разума? (См.: на сайте Центра современной практической философии: http://sofia-pnz.ru/?p=896).

Преодолеть давние стереотипы о враждебности Запада к России очень не просто, ведь за ними стоят, во-первых, многовековая история войн России с западными странами, во-вторых, финансово-экономические интересы значительных слоёв нашего общества, непосредственно связанных с военным противостоянием (ВПК, силовики, и др.), в-третьих, психологическая привычка винить во всех бедах и трудностях кого-то другого, и прежде всего, — «злой Запад», в-четвёртых, образ внешнего врага позволяет направлять негативную энергию граждан (недовольства, протестные настроения) во вне, порождая страшилки о неизбежной войне с мировым злом (См.: http://sofia-pnz.ru/?p=939), и в-пятых, стереотип о враждебности Запада является политическим убеждением многих представителей старших поколений россиян (обычно в виде так называемого «плана Маршалла»), от которого они не хотят освобождаться как от старой привычки.

С учётом всех перечисленных трудностей можно допустить, что этот стереотип будет «работать» до тех пор, пока будут оставаться его носители. Но значит ли это, что естественная смена поколений как бы сама собой приведёт  к изменению социально-политической и морально-психологической ситуации в стране? Завершающий тезис  В.И. Мануйлова является поистине утешительным, почти терапевтическим итогом: придут новые поколения россиян, и изменят жизнь к лучшему.

Здесь я должен возразить: русскими не рождаются, а становятся, так же как и демократами, нигилистами, православными, атеистами или монархистами. Великая сила воспитания, образования и личного примера формирует человека. Новые поколения россиян уже рядом с нами, смотрят на нас, оценивают, и в чём-то подражают старшим поколениям, и, возможно, хотят жить лучше, а может и не хотят, и могут  вполне справедливо спросить:

− А почему на нас перекладывают ответственность за лучшее будущее?  А что сделали старшие поколения, чтобы реально улучшить свою жизнь? Ведь будущее создаётся в настоящем.

 

P.S.

 

Недавно я проводил пилотное социологическое исследование среди жителей Пензы и Пензенской области. Одним из вопросов был такой: что будет с Россией через 100 лет?  О результатах  пока не скажу.

 

9 комментариев по вопросу "Октябрьские тезисы Валентина Мануйлова о России 20-30. Лёгкий философский комментарий"

  1. @Aleksey Morozov пишет:

    Вопрос о возможности вступления в НАТО и о коренном пересмотре отношений РФ и США достаточно сложный. Ведь можно начать «дружить», а можно, так сказать, «прогнуться» под США. «Прогнувшись», мы избавимся от великого множества проблем, но не возникнет ли на мировой арене, в таком случае, нечто, напоминающее монополию? Из экономики мы знаем, что относить монополию к позитивным сценариям нельзя однозначно. Даже если предположить, что стереотипы (США желают нам зла) ошибочны, будущая «монополия» однозначно таит в себе нечто негативное. Получается, прогибаться мы не можем, можем только «дружить». Попытки сдружиться у нас ведь были, но и РФ, и США осознают, что не могут в случае «дружбы» управлять друг другом. Результат – страх непредсказуемости. Его последствия – и гонка вооружения и прочее вещи, наблюдаемые нами в текущий момент времени.
    Вписывая вышесказанное в контекст вопроса «что будет с Россией через 100 лет», можно, наверное, однозначно сказать, что за сто лет мы рассматриваемой проблемы в отношениях РФ и США не решим. Многое должно поменяться и в нашем, российском сознании, и в сознании американских граждан. Может быть, после этого какие-то точки соприкосновения для более дружественного сотрудничества и обнаружатся.

  2. @Otval пишет:

    Заглядывать на 100 лет вперед — это интересная головоломка, ни к чему не обязывающая. А вопрос о возможности сближения с НАТО затрагивает очень много частных интересов, а потому очень живой, он очень дорогостоящий.

  3. @UMNIK пишет:

    Ну почему такой примитив. Вступим в НАТО, не вступим.У нас произошло несколько революций. Мы убились в двух мировых войнах. И эти мировые катаклизмы никак не изменили нашего экономического и политического уклада. Что ещё такое более страшное должно произойти, чтобы у нас начались реальные реформы? Сценаристы фильмом ужасов, откликнитесь. Вот поэтому через 100 лет у нас в Буртассии ничего не изменится. Для нас реальна только одна библия. «История города Глупова». Это наше всё.

  4. @Otval пишет:

    В начале 80-х годов мало кто думал, что страна начнет демократические реформы.

  5. @UMNIK пишет:

    Да не было никаких реформ. Симуляция одна. По официальной статистике 1% населения владеет 70% богатств. Охренеть как дореформировались. За что боролись, на то и напоролись. Господа демократы, вопрос на засыпку. Вы как собрались с олигархатом разговаривать. Языком маузера? Так было это уже и не помогло. Да и кишка у вас тонка. Как дело дойдёт до расстрелов у вас обморок случится.Олигархи вдруг с народом богатством и властью поделятся? Самим то не смешно.

  6. @Otval пишет:

    Социальная справедливость действительно остается далеким идеалом, и одновременно вектором развития страны. Мы же с вами говорим об этом, пишем. Остается еще требовать

  7. @UMNIK пишет:

    С кого требовать. С кого? И как?В Москве коренные жители получают зарплату по факту прописки. В Европе и Америке по факту принадлежности к Западной цивилизации. Вселенная так устроена. С кого требовать социальную справедливость конкретно. С Обамы?

  8. @Otval пишет:

    С нашего главаря начните

  9. @UMNIK пишет:

    А кто у нас главарь?И потом его возможности кому-то помочь чисто конкретно сильно преувеличены.Кому он может, он помогает. Не вы, не мы и не наша сраная Буртассия целиком не являемся для него приоритетом. Ну нет от нас никакой пользы Родине. Мы нахлебники. Если бы не дотации из Москвы нам опять бы пришлось крепостное право вводить. Нет никакой экономической целесообразности влачить на этой территории жалкое и бесполезное существование.

Добавить комментарий