Слово и дело публициста А.П. Никонова

По приглашению пензенских бизнесменов в конце августа в Пензу приезжал российский публицист Александр Петрович Никонов, известный своей книгой «Апгрейт обязьян». Он встретился с читающей публикой в одном из ресторанов города, и поделился своими суждениями о жизни.

Мне как философу было любопытно узнать: какие идеи вынашивает и транслирует современный российский публицист? Какое будущее он рисует в своём воображении?

В ходе полуторачасового общения мне удалось выяснить три главные мировоззренческие идеи:

  1. От нас ничего не зависит, так как эволюция всё делает сама.
  2. Будущее становится всё более непредсказуемым, и скоро нас ждёт «точка сингулярности», и переход в какое-то новое неведомое состояние.
  3. Жизнь бессмысленна.

Четвёртую идею, о том, что «человек в какой-то степени свободен», пришлось из него вытягивать, но первая идея её легко перечёркивает.

Совокупность этих идей обычно называют фатализмом, т.е. учением о предопределённости жизни. И что особенно замечательно − на лице и в поведении Александра Петровича не было ни грамма уныния, печали и безнадёжности, а напротив, он вёл себя очень бодро, деловито, подчёркивая важность зарабатывания денег.

Размышляя над этой ситуацией, я оказался в явном теоретическом затруднении. Получается, что фаталист вполне может быть оптимистом по жизни, и очень деловым, предприимчивым человеком. Кстати, примером тому служит А. Шопенгауэр, которого поздний Лев Толстой сурово осуждал за такую непоследовательность (http://sofia-pnz.ru/?p=651). Или же А. Никонов не фаталист, раз допускает некоторую свободу человека, и своими собственными действиями отрицает третью  идею о бессмысленности жизни? Если он строит долгосрочные бизнес-планы, значит жизнь имеет некоторый смысл, и прежде всего, его личный смысл. А поэтому обобщение по поводу всей жизни будет ложным.

Вторая идея нашего публициста тоже является путанной. Действительно, большинство учёных утверждают, что человеческая жизнь становится всё более сложной, социальные системы усложняются и их поведение не является однозначно предсказуемым. И это обусловлено ростом степеней человеческой свободы, возросшим могуществом людей.

Вместе с тем рост научных  знаний позволяет всё более точно предсказывать будущие события и влиять на будущее путём расчёта и программирования социально-политических, экономических, культурно-образовательных и других процессов. Что же касается перехода в некое новое состояние, то смерть ждёт каждое органическое существо, и в этом нет никакой тайны. Но большинство живущих людей интересует жизнь настоящая и будущая, и интересуют знания об этой жизни.

Так, какие же знания транслирует столичный публицист? Пожалуй, их можно свести к естественно-научному утверждению, что все мы умрем. И из этого общего положения каждый может делать собственные выводы и практические следствия. При этом возникает логичный вопрос:

− А зачем делать собственные выводы, если от нас ничего не зависит, и всё сделает эволюция?

Остаётся надеяться, что многие наши современники не будут задавать себе этот вопрос, иначе они окажутся в мировоззренческой ловушке, выпрыгнуть из которой будет не легко, не растеряв части своей разумности.

Для меня остаётся важным вопрос о точности общетеоретических утверждений, ведь из них могут выводиться разные практические следствия. Или теория не важна для практики?

Вывод:

− Что наши слова,  − главное − деньги?

Остаётся думать и действовать самим.

9 комментариев по вопросу "Слово и дело публициста А.П. Никонова"

  1. @UMNIK пишет:

    Это не фатализм.Просто наше человеческое развитие имеет чёткую направленность и жёсткую привязку к биологической эволюции. Это восстановление природной иерархии. Биологическая эволюция первична, а человек только её инструмент. Он создан для выполнения определённых задач. На Земле он эти задачи выполнил и будет заменён более совершенным инструментом. Вот и всё. А в рамках своего личностного существования любой человек исполняет человеческую программу. Борется за место под солнцем, размножается, умничает и т. д. Я не вижу здесь противоречия.

  2. @Otval пишет:

    Вот и я о том, что Никонов не фаталист, хотя и прикрывается идеями фатализма. Я бы не стал сводить развитие общества к биологической эволюции, ведь есть еще коэволюция разумности.

  3. @UMNIK пишет:

    Коэволюция разумности, увы, явление не наблюдаемое, а потому и недоказуемое. Есть сложные системы. Их поведение подчиняется одним и тем же физическим законам. Одинаково ведут себя и сложные физические системы и социальные. Одинаково. Разумность человека никак не влияет на них.

  4. @Otval пишет:

    Социальные системы создаются и постоянно совершенствуются с помощью разума. Неужели Конституции написала природа?

  5. @UMNIK пишет:

    Ваше высказывание антиматериалистично.Социальные системы создаёт не разум. Первичные системы действительно создала природа. Биоценозы.Сущность человеческих первобытных коллективов практически не отличается от обезьяньих. Жёсткая иерархия, разделение функций,готтентотская мораль, система табуирования, абсолютная сервильность. И разумность здесь не причём. В первобытном состоянии народы могут существовать в режиме гомеостаза сколь угодно долго. Разумность не есть фактор прогресса. Люди не личностно, не социально не замотивированы ни на какой прогресс. А кто на него замотивирован? Эволюция. А значит наш прогресс это проявление разумности. И не внутри системный фактор, а вне системный. И этот фактор запускает дальнейшую цепную реакцию, где разум лишь инструмент. Вот и всё. Я не знаю, что здесь можно опровергнуть?

  6. @Otval пишет:

    Вы не ответили на вопрос о том, кем написаны Конституции разных стран. Если это сделала природа, то тогда понятием природы можно заменить всю научную терминологию, и утешать себя тем, что все мы природа.

  7. @UMNIK пишет:

    Конституцию пишут разные специалисты в зависимости от ситуации. А потом её могут переделать, отменить, заменить. Как и любой подобный документ конституция может носить чисто декларативный и симуляционный характер, как это происходит у нас. У на с этот документ объективно неработоспособен. Конечно. социальный прогресс, явление эволюционное, переходит в стадию когда политические и экономические отношения эффективно регулируются такими документами. Но только не у нас. Наш цивилизационный элитный раскол антагонистичен и непримирим. А рентабельность экономической деятельности всегда достигалась жёсткими авторитарными внеэкономическими методами. Кто может изменить эту объективную реальность? Господь Бог? Давайте, помолимся.

  8. @Otval пишет:

    Разве у нас совсем не выполняется Конституция? Мы живем по этому основному закону, и реакционно консервативным силам она действительно не нравится. Для переходного времени это нормальная ситуация.

  9. @UMNIK пишет:

    У нас такой разрыв в доходах между элитой и народом, что говорить о каком-то единстве этого социального организма просто бессмысленно. Как верно заметил в своё время товарищ Бенкендорф. Законы Российской империи не распространяются на лиц начальствующего состава. Сейчас этот основной закон нашего бытия актуален и первичен. Страна чётко поделена на пэров и херов. Интересно к какой аудитории обращены либеральные страдания к пэрской или херской? Смешно, право слово. Это вы какой справедливости хотите? Обслуживать такое положение дел можно только с помощью очень архаичных институтов по факту. Или милее революционная экспроприация? По факту необходимо вводить две конституции. Одна для пэров. Другая для херов. Две полиции, два суда и т. д. Де-факто должны соответствовать де-юре. Тогда и будет социальный порядок.

Добавить комментарий