Центр современной практической философии
Проект доктора философских наук Андрея Геннадьевича Мясникова и
Пензенского отделения Российского философского общества
«Хочешь мира − готовься к войне» − это опасный интеллектуальный вирус
Известная фраза «Хочешь мира − готовься к войне», имеющая древнеримское происхождение, стала новым спасительным лозунгом для российской коррумпированной бюрократии и прожорливых силовиков. Ведь подготовка к войне может многое простить, списать и забыть, потому что якобы на кону − наша жизнь, судьба отечества и т.п.
«Война − всё спишет» − на это надеются многие казнокрады и разного рода мошенники, высасывающие последние ресурсы из страны.
Для практической философии этот лозунг представляет особый научный интерес, так как он является очень опасной мировоззренческой ловушкой, а именно политической ловушкой, которая предназначена оправдать агрессивность и бездарность политического руководства[1].
Практическая философия должна строжайшим образом разоблачить и «обезвредить» эту ловушку, а для этого нужно убедительно доказать её теоретическую ложность и наглядно продемонстрировать её реальный вред для жизни общества.
Каков привычный, традиционный смысл высказывания «Хочешь мира − готовься к войне»?
Обычно предполагается, что война − это историческая неизбежность, и что мирное состояние − это всегда лишь короткая передышка перед новой войной. За короткое перемирие нужно хорошенько подготовиться к новой войне, чтобы не потерпеть сокрушительного поражения, а лучше − напасть первыми и победить.
Кроме того, постоянная подготовка к войне означает, что потенциальный неприятель будет знать о нашей готовности отразить нападение, и возможно, не будет торопиться начинать войну.
Такие воинствующие установки долгое время господствовали в традиционном сознании людей прошлых эпох.
Теперь попробуем самостоятельно вдуматься в это высказывание.
С логической точки зрения, оно представляет собой условное (импликативное) суждение, типа «если, то». Его полная формулировка будет такова: «Если ты хочешь мира, то тебе нужно готовиться к войне».
По логическим правилам условное суждение будет ложным только в том случае, если его условие («Если ты хочешь мира») − истинно, а следствие («тебе нужно готовиться к войне») − ложно[2].
Нам нужно внимательно проанализировать именно эту ситуацию. Рассматривая данное условие, мы можем признать, что абсолютное большинство современных разумных людей хотят мира, т.е. не хотят войны. Не случайно люди разных стран свято хранят память о погибших во Второй мировой войне, в том числе и россияне, чтут День Победы и проклинают войну.
Очевидно, что это условие будет истинным.
Особого внимания к себе требует следствие − «тебе нужно готовиться к войне». Оно явно противоречит исходному условию, т.е. желанию абсолютного большинства людей жить в мире и не воевать.
Требование готовиться к войне вовсе не вытекает из данного условия, т.е. желания мира, а также оно противоречит естественному стремлению каждого человека к самосохранению и к разумной, счастливой жизни. Это требование будет страшным насилием над человеческим разумом; оно будет вынужденной мерой, которая является реакцией на реальную угрозу для жизни, свободы и сохранения законности. Но для этого должна быть очевидной сама угроза, должны быть очевидны опасные враги. А какая-то возможная, абстрактная угроза может быть ловко созданной фикцией для оправдания агрессивных стремлений правящей элиты или представителей оборонно-промышленного комплекса, корыстно заинтересованных в больших оборонных расходах государства. Если нет явной военной угрозы для общества, то нет смысла готовиться к войне, т.е. отказываться от естественного стремления к счастью. Если я хочу быть счастливым, то не должен хотеть войны − это вполне очевидная мысль.
Итак, следствие будет ложным.
В итоге, условное суждение «Хочешь мира − готовься к войне» с логико-теоретической точки зрения будет ложным.
Теперь рассмотрим практический вред этого опасного стереотипа общественного сознания.
Для политической и экономической сферы общества этот стереотип очень опасен тем, что предполагает суперцентрализацию всей системы управления обществом и государством, мобилизацию всех жизненных ресурсов и их концентрацию в руках правительства. При этом обычно используется ссылка на принцип выживания в экстремальных ситуациях − «Цель оправдывает средства».
В духовной, идейной сфере этот стереотип порождает многочисленные догматические установки, штампы, «скрепы», которые должны привести общественное сознание к однообразию, к монолитной поддержке правящего политического режима. Тем самым уничтожается всякое многообразие мнений, конкуренция интересов и выстраивается жесткая вертикаль властного безропотного подчинения всех воле Главнокомандующего, который предстаёт как единственный спаситель страны.
Практический вред этого стереотипа заключается в очень дорогостоящей милитаризации всей общественной жизни за счет благосостояния большинства граждан, а также в разрушении демократических институтов и практик управления сложным обществом, без которых невозможно задействовать интеллектуальный, творческий потенциал многих граждан. В результате такое общество быстро деградирует и превращается в большой военный лагерь. При этом поведение такого общества оказывается трудно непредсказуемым, чаще всего оно провоцирует новую войну, чтобы хоть как-то снять внутреннее перенапряжение, и вместе с тем оправдать огромные военные расходы и сам репрессивно-мобилизационный режим.
Таким образом, логико-понятийный анализ этого стереотипа ясно обнаруживает его большую опасность для современного российского общества, которое только вступило на путь демократического развития и мирной конкуренции. Но так как этот процесс не устраивает некоторую часть общества, заинтересованную в сохранении «военного положения», то она будет распространять выгодные ей ментальные установки или «ловушки», прикрываясь интересами всего общества. «Партия войны» очень нуждается в этом стереотипе.
Но нужен ли он большинству разумных граждан?
Думаю, что не нужен, также как не нужна сама «партия войны». Хотя своё решение будет принимать каждый гражданин, и уже очень скоро.
[1] См.: Мясников А.Г. Современные ловушки для практического разума: методологическое введение / Доступ/ http://sofia-pnz.ru/?p=421
[2] См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. − М., 1987. — С.79.
6 комментариев по вопросу "«Хочешь мира − готовься к войне» − это опасный интеллектуальный вирус"
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Si vis pacem, para bellum. Так нельзя. Так не бывает. Нельзя в философии отказываться от материализма, а значит от принципа экономии. Этот принцип формирует все законы сохранения, все физические симметрии. А лекала физических симметрий абсолютно первичны в нашей Вселенной. Это и есть «бритва монаха Оккайма». Все процессы энергетических преобразований происходят по пути наименьшего сопротивления. И никак иначе. С чего вы решили, что общественные процессы протекают по другому. Общественные процессы протекают тоже, абсолютно подчиняясь принципу экономии. Вы как-то не материалистически описываете социальные явления. За каждым таким явлением всегда есть реальность и объективность, то есть материализм. Откуда у вас берутся общественные силы, которые могут формировать виртуальную реальность, действуя вопреки здравого смысла и, увлекая народные массы в пучину страшных бедствий. Ну, не бывает так в природе. Я вижу, что вы не понимаете основополагающие вещи. Мне кажется, вы не понимаете как устроен социум и как он развивается. И почему вы решили, что наше время какое-то уникальное и в наше время действуют особые гуманные законы? Это же полная чушь.
Вы мыслите понятиями органицизма 19 века, это досистемный подход к социологии. При этом я не отказываюсь от материализма, а включаю его в более сложную систему понимания человека и общества.
Какие тут схемы. Если вы признаёте эволюционное происхождение человека от животных, то это и есть материализм. А это значит, что эволюционировало всё и биология и социология. В общих чертах понятно, как эволюционировала биология. Почему возникают проблемы с эволюцией социологии? Здесь тоже многое разъяснилось. Проблема. Социальная гармония достигнута уже у общественных насекомых. Абсолютно. Но у высших животных эволюция от этой гармонии отказалась. В социальности у наших предков несправедливость и агрессия заложены как принцип. Именно иерархия этой несправедливости и позволяет получить таким коллективам новые адаптационные возможности. А потом получилось, как в анекдоте. Обезьяны превратились в людей, а недостатки те же. И здесь возникает для вас неразрешимый вопрос. Почему в Европе есть прогресс, а в Америке он был незначителен. А в Австралии его вообще не было. В Австралии и Океании был регресс. Всё конкретно объясняет расизм. Здесь чётко. Есть народы полноценные, а есть неполноценные. С точки зрения щирого европейца укропского разлива, а их точка зрения весьма популярна в кругах главных цивилизаторов, мы русские относимся к такой неполноценной расе. Ну вот и всё. Незачем пыжится. Россияне состоят из неполноценных народов биологически неспособных к развитию. И тему можно закрывать. Даже если расписать эволюцию нашей социальности. Выяснить как эволюционировал гуманизм и вообще откуда он взялся и зачем? То это ничего не меняет. Если вы такие умные, то почему такие бедные. Вот на какие сейчас вопросы нужно отвечать. Я на них могу ответить в рамках своей компетенции. Именно на академические вопросы отвечается легче. Потому что они интерполируются эволюцией и физикой. А у вас есть ответ?
Европейцы не умнее нас, но у них выработаны институты, которые стимулируют развитие предприимчивости, конкуренции и роста благополучия. Мы только начинаем их формировать. Так, что все еще впереди. И не нужно комплексовать по поводу нашей второсортности. Наша элита давно живет еврообразцами, скоро это дойдет и до большинства
А что нам мешало или мешает создать эти институты? Почему австралийские аборигены о них даже не догадывались и в результате подверглись безнаказанному геноциду. Почему наши северные народы объявили геноцидом попытки советской власти их цивилизовать. Им плевать на институты и на цивилизацию. Они желают пасти оленей и бить тюленей. Попробуйте демократизировать и либерализовать Афганистан. Почему им институты не нужны, а нам вот нужны. Вот Запад нас цивилизовывает, а мы сопротивляемся. Мы вправе это делать. Откуда и зачем берётся прогресс? Какая материальность стоит за этими явлениями? Взаимоотношения между народами строятся на реальности или как? Еврейский народ, всю свою историю ведёт себя очень парадоксально, мягко говоря. Постоянно нарываясь на очередной геноцид и совершенно не умея сопротивляться. Это то как объяснить? Философия очень непростая наука.
Израильтяне создали у себя хорошие социальные институты, ориентированные на интересы самих граждан. У них есть чему поучиться. Но у нас по прежнему духовное важнее материального и общее важнее личного. Поэтому и кувыркаемся в поисках фикций