Как душат философию свободы в современной России руками «партейных инквизиторов» из бывшего РГНФ

Теперь я начал понимать, почему РГНФ (Российский гуманитарный научный фонд) присоединили к РФФИ (Российскому фонду фундаментальных исследований). Дело в том, что с этого года в РГНФ решили информировать руководителей не поддержанных научных проектов о результатах экспертизы. Раньше этого не делалось, и поэтому ученые не знали, почему их проекты не были поддержаны. Всё держалось в секрете, а значит, никаких  лишних вопросов и не возникало.

Такая публичность оценок необходима для того, чтобы проанализировать замечания экспертов-ведущих специалистов в данной области науки, и учесть эти замечания в дальнейшей работе. Это действительно необходимо для современных российских социально-гуманитарных наук, которые только начинают самоопределяться в мировом научном пространстве.

И вот 31 марта этого года я обнаружил на своей страничке РГНФ, что мой проект под названием «Ловушки для практического разума: от Канта до современности» не поддержан, и конечно, немного расстроился, но с большим интересом стал ждать результатов экспертизы. Хотелось узнать, почему мой проект не поддержали, по каким основаниям?

1 апреля я получил заключения 2-х экспертов и был очень удивлён: Один эксперт поддержал мой проект, но его заключение было урезано до трёх предложений, а второй эксперт полностью разгромил мой проект: признал его совершенно не научным, и аргументация была изложена почти на полутора страницах. (    )

Итак, передо мной оказался явный конфликт экспертных оценок, которые существенно расходились между собой. Но когда начал вчитываться в отрицательный отзыв, то просто был шокирован его не научностью, не объективностью и явной «партийностью» суждений, от которой оказывается, некоторые российские учёные еще не отошли или вновь её обрели. Эта ситуация меня очень возмутила, так как являюсь доктором философских наук и экспертом разных фондов, и никак не ожидал такой профанации науки со стороны коллег.

Думаю, что  не я один оказался в ситуации не объективного оценивания со стороны некоторых экспертов РГНФ. Так, вскрывается ещё один «интеллектуальный гнойник» России − не качественность, не объективность, не добросовестность научных экспертиз, за которыми может стоять и не профессиональность, и идеологическая пристрастность, а возможно, и коррупционная составляющая, ведь делятся большие деньги, да ещё и под шумок присоединения фонда кто-то мог захотеть «погреть ручки» через «своих ребят и девчат».

И вот теперь, когда наконец-то решились информировать научное сообщество об итогах  этих экспертиз, начинается эпоха скандальных разоблачений, и я могу представить, сколько учёных будут не довольны результатами экспертиз. Не исключено, что для избежания больших скандалов, было экстренно решено присоединить РГНФ к РФФИ.

Но раз уж «джин выпущен из бутылки» − скандалов не избежать. А разве можно мириться в науке с явным обман, шарлатанством  и идеологической пристрастностью? Для настоящих учёных − это не допустимо, а главное − это порочит всю российскую гуманитарную науку, и препятствует её динамичному, открытому и честному, конкурентному развитию.

Какова же будет процедура аппеляций? − хочется спросить у руководства фонда.

Результаты экспертизы в РГНФ

 

 

8 комментариев по вопросу "Как душат философию свободы в современной России руками «партейных инквизиторов» из бывшего РГНФ"

  1. @UMNIK пишет:

    Ну вот видите, что не только я обвиняю вас в ненаучности и идеологической ангажированности. Даже если академики и пользуются своим административным и коррупционным правом это ничего не меняет. Если их оценка не объективна, то моя вас устроит?А они совпадают. Но у меня нет никаких административных прав и коррупционных возможностей. Вас легко обвинить в ненаучности, потому что в ваших рассуждениях нет основы. Нет философского мировоззрения. То есть, если вы признаёте социальную эволюцию, как продолжение и частный случай биологической эволюции, это многое определяет. Если вы считаете, что это не так, то это и есть основной вопрос философии. Тогда станет понятно явление прогресса и формирование человеческих организаций от низших форм к высшим. Вся эта пурга о демократии и аристократии не стоит выеденного яйца. Это не философский вопрос. Вот первый уровень научности. Оперевшись на него можно размотать весь исторический клубок.

  2. @Otval пишет:

    А разве я выступаю против эволюции биологической и социальной? Я признаю эволюцию, но при этом специфика социальной эволюции выражается во все большей рационализации жизни и освобождении человека от насилия и догм. Демократия является необхомым этапом социальной эволюции.

  3. @UMNIK пишет:

    Нет. Вы не правы. Ваш посыл о том, что социальная эволюция есть гуманитарная гармония и всеобщее благо уже религия, но никак не наука. Исторические факты не подтверждают такой посыл. Пока насилие гораздо рациональнее гуманизма. А идеологические догмы как царствовали, так и царствуют. Ваш посыл очень идеален. Вы не можете вскрыть явления насилия и явления гуманизма. Их философскую сущность. А их сущность полностью биологична. Абсолютно биологична. А значит и эволюция их биологична. А как же их социальность? Как эволюционирует она?

  4. @Otval пишет:

    Социал-дарвинизм полезен для контроля за распределением бюджетных средств, но для создания новых идей и программ развития общества он недостаточен

  5. @UMNIK пишет:

    При чём здесь социал-дарвинизм. Мы же не меримся крутизной философских концепций. Мы пытаемся установить истину. А истине плевать на концепции и на авторитеты. Тем более в споре истина не побеждает. Побеждают более убедительные аргументы и, как критерий, сбывшийся прогноз. Почему наши либералы боятся прогнозов, как чёрт ладана. Вы не можете представить себе будущего? Тогда зачем вы вообще нужны?

  6. @lissinx.p пишет:

    Либерализм не для России (менталитет не тот), по крайней мере на данном этапе исторического развития.

  7. @Otval пишет:

    Почему же вы так боитесь либерализма? В этом корень многих проблем

  8. @lissinx.p пишет:

    Вовсе не боюсь, просто считаю; в генах у русского человека глубоко укоренилась привычка мириться с тиранией, к пассивности, если хотите к некоемому мазохизму, несвойственным чертам для другого этноса. А может к некоей определенной миссии.

Добавить комментарий