| Конкурс: | Основной конкурс 2016 года |
| Номер проекта: | 16-03-00151 |
| Тип проекта: | а - проект проведения научных исследований, выполняемый научным коллективом или отдельным ученым |
| Руководитель: | Мясников Андрей Геннадьевич |
| Название: | Ловушки для практического разума: от Канта до современности |
Первичная проверка: OK
| Эксперт 1 | |
| Количество баллов: | |
| Общее заключение: | Актуальность научной проблемы исследования в заявке обоснована неудовлетворительно.Прежде всего, никак не обосновывается введение термина "ловушки для практического разума". Как известно, в науке новые термины вводятся тогда, когда старая терминология не работает для решения новых задач. Между тем, задачи, поставленные в заявленном проекте отнюдь не являются новыми. Речь идет о явлениях хорошо известных. Как пишут сами заявители, это "практические (? -эксперт) принципы мышления и установки сознания" "традиционные религиозно-метафизические положения" (п.1.8). По убеждению заявителей, эти принципы и положения "удерживают человека в несвободном состоянии и препятствуют развитию его задатков и творческой самореализации" и представляют собой "догматические установки мышления". (п. 1.8). Таким образом, целью исследования, согласно заявке, является развитие свободы и устранение препятствий на ее пути. Однако ничего не говорится, что же это за несвобода, против которой собираются выступить авторы заявки и почему она связывается с традицией ("положения" считаются традиционными). Иными словами, природа того, против чего собираются бороться заявители, описана в заявке весьма туманно, и, кроме того, не назван конкретно ни один принцип и ни одна установка, чтобы можно было бы понять, что это такое и зачем против этого всего нужно бороться. Правда,в п.4.5 отдельные цели, которые должны быть уничтожены в результате заявленного исследования, называются, но, как выясняется, они представляют собой некие сугубо политические принципы, которые, по мнению авторов, следует отбросить. Соответственно, их рассмотрение в качестве вредных стереотипов, либо, наоборот, в качестве основы мировоззрения, зависит не от научной объективности, а от политических предпочтений. Но если нет научной объективности в постановке задачи, то нет и обоснования ее актуальности. В п. 4.2 ничего нового относительно актуальности научной проблемы не добавляется. В сущности, в заявке идет речь о подходе, который в философской традиции называется критикой идеологии, но термин "идеология" авторы не используют, предпочитая использовать более ранние и даже архаичные термины, возникшие задолго до формирования самой концепции идеологии, например, "практический разум". Естественно, что при этом постановка проблемы сразу же сталкивается с теми трудностями, которые известны из традиции критики идеологии. Если какие-то положения считаются ложными и "ограничивают свободу", так что с ними нужно бороться, то на чем основывается уверенность авторов проекта в том, что они владеют истиной и, стало быть, имеют право называть критикуемые положения ложными и догматическими? В результате заявленное исследование не может считаться новым из-за принципиальных изъянов методологии.В силу сказанного, от ожидаемых результатов трудно ожидать научной значимости, поскольку те задачи, которые ставят перед собой заявители, уже давно решены в общем виде, а то, что предлагается в заявке в силу недостатков методологии, не может принести результатов, имеющих научную значимость в области философских наук. Предлагаемый метод воспроизводит просветительскую концепцию борьбы против идеологии, которая, как известно, уже давно преодолена. Предлагаемые методы не достаточны для реализации задач исследования, а их использование не обеспечивает надежность ожидаемых результатов. Характерно, что описывая современное состояние исследований по научной проблеме проекта заявители ссылаются преимущественно на научно-популярные работы,которые основаны на психологических, а не философских подходах.Такой же, по нашему убеждению, является ориентация работ О.Бренифье, на которого в качестве авторитета ссылаются заявители.То, что сами заявители пишут о возможности использования результатов исследования при решении прикладных задач, вряд ли осуществимо, за исключением, может быть, отдельных результатов для совершенствования учебных курсов. Причина такой оценки -- в недостатках постановки проблемы и используемой методологии.Считаю, что проект следует отклонить. |
| Эксперт 2 | |
| Количество баллов: | |
| Общее заключение: | Предлагаемый проект можно поддержать с учетом высказанных замечаний, которые в основном касаются слабой концептуализации ожидаемых результатов. В представленной заявке весьма кратко охарактеризованы исходные идеи исследователей, направления их поиска в дополнение к имеющимся наработкам в мировой философии и в психологии. В целом идея проекта представляется интересной, безусловно, практически значимым является анализ условий возможности человеческой свободы. Задел авторов проекта может позволить выполнить проект. |
Статус*:
не поддержана