Философский антивирус общего действия ФАОД-III работает, или о том, как анонимный критик Алекс признался в том, что он является Александром Крыловым, который извинился за свою горячность и попросил разместить свои суждения на сайте.

Предисловие
Мне нравится настоящая полемика без всяких прикрас, жесткая и даже грубоватая, короче − честная схватка. Такую полемику мне предложил  Александр Крылов — сначала в качестве аннонима Алекса, но через 2 недели он раскрылся. Я благодарен ему, и уважаю такой мужской поступок.
В личном письме он извинился за свою горячность, и даже предложил убрать самые острые и обидные слова, но я оставляю всё как написано. Он так оценил мои мысли, так понял мои рассуждения, мою философскую позицию, и мне эта оценка важна для научно-философского анализа.
И главное:
Этот искренне-грубоватый отклик Александра Крылова свидетельствует о том, что Философский антивирус (ФАОД III) действует, он по-настоящему зацепил базовый принцип российского традиционного сознания — в данном случае принцип господства общего над единичным.
Практическое действие этого принципа выражается в жертвенном патриотизме, вокруг которого пойдут рассуждения моего оппонента Александра Крылова.
Итак, ему слово:

 

 

Александр Крылов

Продолжение дискуссии доктора философских наук Мясникова А.Г. с его анонимным оппонентом  Алексом на тему о патриотизме

 

Прошу извинить меня за длительное молчание, но я не сразу увидел, так называемый ответ д.ф.н. Мясникова А.Г. на его сайте, на мой последний комментарий, так как ждал продолжения его высказываний в окне текущей темы, почему-то называемой философский антивирус,  а не в открытии новой темы в новом окне. Кроме того, не в моем стиле произносить суждения без их   обоснования и доказательств возможности из существования. Поэтому пришлось несколько дней порыться в трудах классиков и подготовить более расширенный ответ. И наконец, как я только что упомянул,  д.ф.н. Мясников А.Г. предложил начать разговор с нового листа, не ответив на те вопросы, которые были мною ему поставлены в его рассуждениях о хаосе, что вызывает некоторое недоверие к нему как к оппоненту. Поэтому я и думал, а стоит ли отвечать вообще?

Но всё-таки,  справедливости ради надо отметить, что  на часть вопросов д.ф.н. Мясников А.Г. постарался ответить в трех пронумерованных разделах новой темы, которая звучит как:  Ответ моему анонимному критику Алексу по поводу моей «не патриотичности», «паразитизма» и других «порочных» мыслей (http://sofia-pnz.ru/?p=769), поэтому я, из чувства уважения и долга, не могу «пройти мимо».

  1. Как доктор философских наук одним росчерком пера свою теорию либерал-патриотизма, по оправданию будущего предательства, превратил в теорию «подлинного патриотизма».

Начну отвечать сразу с самого принципиального вопроса, который также исследовал д.ф.н. Мясников А.С., относительно того, о чем писал  на самом деле  великий русский литератор и писатель Салтыков-Щедрин М.Е., когда исследовал тему патриотов и паразитов, проживающих в России в то время.

Для д.ф.н. Мясникова А.Г. не подлежит сомнению, что прочитав Салтыкова-Щедрина М.Е., он получил « Полное подтверждение своей правоты, и более того, суровую, беспощадную критику псевдолюбви к отечеству, разоблачение казарменного патриотизма и многое другое…».

И далее… философ, якобы цитируя великого литератора, однако, своими словами в нужном для себя пересказе начинает излагать, то … чего Салтыков-Щедрин не говорил. В частности, это касается определения паразита, как противоположности патриота, на что обиделся д.ф.н. Мясников.

Ну никогда и нигде Салтыков-Щедрин не говорит о том, что паразит это    «… нечестный человек, вор, и прежде всего, казнокрады, огромная армия российских чиновников, включая тех самых «двух генералов», которых мужик прокормил…»( в ред. оппонента).

 Ну не говорил всего этого набора слов великий русский литератор и патриот, он говорил другое — о том, что «…идея, согревающая паразитство, есть идея, вращающаяся исключительно около несытого брюха. Паразит настолько подавлен инстинктами личного эгоизма, что не может сознавать себя в связи ни с какою средою, ни с каким преданием, ни с каким порядком явлений. Хотя же и случается, что он предпочитает одну территорию другой и начинает называть ее отечеством (Сурским краем- в ред. автора), но это не отечество, а только оседлость.

Воспитательное значение паразитства громадно: в этой школе вор мелкий развивается в вора всесветного. Нельзя быть паразитом и патриотом ни в одно и то же время, ни по очереди, то есть сегодня патриотом, а завтра проходимцем. Всякий должен оставаться на своем месте, при исполнении своих обязанностей» (Салтыков-Щедрин М.Е. П.С.С. в 20 томах, Том 7, 1968, Признаки времени. Сила событий, стр.168).

Что называется — почувствуйте разницу.

Согласно Мясникову  паразиты -это явно не патриоты, причем именно те лица, кто  совершает уголовно-наказуемые деяния. К ним относятся, перечисленные Мясниковым, но не Салтыковым,

«вор и казнокрад, нечестный человек».

В трактовке Салтыкова-Щедрина М.Е. мы имеем дело с совершенно иным определением. С людьми, являющимися моральными уродами, с психически подавленными инстинктами  эгоизма,  набивки своего брюха и  не способного осознавать себя в каком-либо обществе. Эти люди также являются гражданами страны, облеченные идеей личного обособленного проживания и обогащения, но …ни в коей мере субъектами, совершающими уголовно-наказуемые преступления.

Зачем Мясников так складно подменяет   определения классика русской литературы на свои философские рассуждения тоже легко понять. Ему надо всех тех чиновников, по его определению, воров и казнокрадов, которых он ввел самовольно в оборот дискуссии, далее приравнять к сегодняшним государственникам, настаивающих на патриотизме, как национальной идее русского государства. На этом подложном фоне уголовных преступников идея национал-предательства Мясникова приобретает более привлекательный вид, особенно после того, как философ вдруг называет её (свою идею ненасытного брюха) идеей «… подлинного патриотизма».   Вот таким простым философским словесным трюком Мясников А.Г. все свои рассуждения о предательстве своего народа вдруг объявил «подлинным патриотизмом». Что называется « … легкость в мыслях –необыкновенная».

  1. О Салтыкове-Щедрине М.Е.- великом литераторе русском и патриоте России, которого Мясников А.Г., по своему прозрению, превратил в космополита

Теперь  рассмотрим самый важный пассаж доктора философских наук Мясникова А.Г. о якобы космополитизме Салтыкова-Щедрина М.Е. Здесь очень ярко проявляется вся суть и неспособность «философии» либерал-демократизма, каковую несомненно исповедует  мой оппонент, доказать возможность существования идеи  либерал-патриотизма.

Вследствие этого, получаем тезис, содержащий противоречие в самом себе. Патриотизм по Мясникову А.Г. –есть следствие состояния чувств человеческого индивида, приводящего  к его «космополитизму». Да простит меня Михаил Евграфович, за такое кощунственное рассуждение.

По этому поводу Мясников, пытаясь в очередной раз убедить участников дискуссии в собственной правоте, цитирует ещё раз часть из приводимой мной ранее цитаты от Салтыкова-Щедрина М.Е.:

  «Идея, согревающая патриотизм — это идея общего блага. … Воспитательное значение патриотизма громадно: это школа, в которой человек развивается к восприятию идеи о человечестве».

 И наконец самое главное теоретическое открытие философии Мясникова А.Г.:

«…О чем идет речь? Мне очевидно, что о сближении понятия подлинного, свободного патриотизма с космополитизмом».

Для того, чтобы понять всю глубину порочности суждений Мясникова А.Г. надо разобраться в том, что имел ввиду  Салтыков-Щедрин М.Е. под «идеей о человечестве», — действительно ли это идея космополитизма?. Если вспомнить, конечно кто знал,  историю русской философии и труды великих русских философов, то станет понятно, что под « идеей о человечестве» ещё Конт подразумевал идею, которая имеет прямое отношение к нашей проблеме патриотизма.   Русский философ Соловьев В.С.  посвятил этой теме – «идее о человечестве» — очень интересную работу,  имеющее значение философского определения социальной сущности человеческого общества и  самое прямое отношение к рассматриваемому толкованию идеи патриотизма (В. С. Соловьев. Идея человечества у Августа Конта . /  Соловьев В. С. Соч. в 2 т. Т. 2,  М., «Мысль», 1988. Вот здесь о чем идет речь.

«… Идея человечества была бы не нова и не интересна, если бы Конт разумел под этим словом общее родовое понятие, или же реальную совокупность, сумму человеческих единиц.    Но он говорил не об отвлеченном понятии и не об эмпирическом агрегате, а о живом действительном существе. С гениальной смелостью он идет дальше и утверждает, что единичный человек сам по себе, или в отдельности взятый, есть лишь абстракция, что такого человека в действительности не бывает и быть не может. И конечно, Конт прав».

То есть, как это рассматривает далее Соловьев В.С., речь идет о «человечестве», которое только можно и нужно рассматривать как единый организм, и только тогда оно будет человечеством, когда между людьми установлена духовная связь. А Салтыков-Щедрин под этой связью в приведенной выше цитате разумел патриотизм, который и приводит к идее о человечестве.  Именно, не отдельной кучки людишек, заботившихся по Мясникову А.Г. о «своем брюхе», а об общности, объединённой понятиями «нация», и далее через него  — «человечество». То есть, идеей патриотизма, которая объединяет, а не идеей космополитизма, которая разъединяет народ, как то предполагает Мясников А.Г.

«… Целое первее своих частей и предполагается ими. Эта великая истина, очевидная в геометрии, сохраняет всю свою силу и в социологии… Конт как основатель социологии не упускает заметить, что человечество разлагается сначала на общины, потом на семьи, но никогда на отдельные лица {L’Humanité se décompose d’abord en Cités, puis en Familles, mais jamais en individus (Auguste Conte. «Systeme de politique positive», tome IV. Paris, 1854, p. 31)8.}.

Части всегда предполагают свое целое и подчинены ему».

«…По глубокому, верному замечанию Конта …три основные образования — язык, отечество, семья — несомненно суть частые проявления человечества, а не индивидуального человека, который, напротив, сам от них вполне зависит как от реальных условий своего человеческого существования»

Отсюда вытекает очень важный вывод о том, что рассматривать существо и содержание смысла слова «патриот» в отрыве от понимания единого целого: народа, расы и человечества является порочной и лженаучной  практикой.

Поэтому все рассуждения либералов о смысле слова патриот, как о характеристике состояния некого умного и честного «единичного» человека, заботящемся по Мясникову  о своем брюхе, а потом о других, — не только лженаучны и противоречат  сложившимся фундаментальным и  философским понятиям, но  и уводят слушателей от истины вообще. Это абсолютно очевидно из стройных логических построений Соловьева В.С. из которых проистекает вывод, что патриотизм– есть некая объединяющая идея, относящаяся к всей значимой группе человечества и она не складывается из суммы значений чувств единичных либерал-патриотов. .

 

Но об этом поподробнее чуть позже. Сейчас же вернемся к началу рассуждений  главного философа Пензенского регионального отделения философского общества, в отношении того, что же он усмотрел во фразе Салтыкова-Щедрина М.Е.,  касающейся «идеи человечества».

Оказывается, нисколько не сомневаясь, он утверждает:

О чём идёт речь? Мне очевидно, что о сближении понятия подлинного, свободного патриотизма с …космополитизмом, который и будет выражением «общего блага», т.е. блага всего человечества. Здесь ясно просматривается естественная индуктивная логика: от частного к общему, от личного интереса (блага) к благу своего народа, а затем и к благу всего человечества.

Насколько мне известно, что  философия это такая же точная наука, как и математика и сложность и правильность логических построений в ней играет первоочередную роль. Однако в данном пассаже Мясникова А.Г. отсутствует вообще какая-либо логика и связь с темой. Понятно, что «космополитизм»  любимая тема всех либералов и иудеев, но не до такой же анекдотичной  степени, чтобы её совать во все места, где только вздумается.

Начнем разбор этого пассажа по-порядку.

Во-первых, сразу становится как-то не по себе от того, что д.ф.н. Мясников А.Г. совсем недавно впервые из нашей переписки узнал о существовании у Салтыкова –Щедрина М.Е. одного из самых известных в российской политологии трудов на тему патриотизма. При этом надо отметить, что д.ф.н. Мясников А.Г. ни один раз заявлял о себе как о человеке, который этой темой занимается очень серьёзно, причем настолько, что позволяет себе писать указу́ющие письма Президенту РФ Путину В.В. на нарушение им, ни много ни мало, целого ряда  статей Конституции РФ.

Во-вторых, нормальному человеку никогда даже не могло прийти в голову, что Салтыков-Щедрин М.Е., написавший 20 томов различных литературных произведений, вошедших в его полное собрание сочинений, ни разу не употребил это слово или аналог его заменяющий в положительном для России и русского человека смысле.

Однако, не обращая внимание на такую «мелочь»  Мясников А.Г. утверждает, что

« … ему очевидно, что ( у Салтыкова-Щедрина –ред.) идет речь о сближении понятия подлинного, свободного патриотизма с космополитизмом».   

Такой порядок нелогических выводов является ни чем иным, как способом создавать любые, какие хочешь якобы  фундаментальные предпосылки для последующей аргументации «научных» выводов.

Если бы не было так печально, то такой  научный «приёмчик» доктора философских наук,  можно было бы рекомендовать всем философам мира. Ну не знает, например, очередной  либерал-патриот «сытого желудка», как обосновать свое желание  постоянного употребления   пармезана или хамона в ущерб суверенитету и независимости страны. Однако следуя теоретической разработке Мясникова А.Г., просто говоришь волшебное сим-сим и вся теоретическая социология у твоих ног.  Просто делаешь мощное волевое утверждение, начинающееся словами: « Мне очевидно»,   например, «…блоха слышит ногами» , и далее делаешь открытие на тему «О расположении органов чувств у блохи в ногах». Так и господин Мясников А.Г. вдруг силой своего философского интеллекта  нашел у патриота России, великого русского писателя, который даже не представлял как он может жить  без России и своего народа, космополитические рассуждения.

Этот алогизм почему-то совершенно очевиден  всем, но только не Мясникову А.Г. (очевидно, что  по незнанию им трудов великих русских философов, как говорят, «матчасти» ). Такое издевательство над смыслом и содержанием трудов великого русского писателя вызывает откровенное неприятие у всех, кто хоть сколько-нибудь знакомился с творчеством мастера русской классики Салтыкова-Щедрина М.Е.  По своей силе и мощи «открытие» д.ф.н. Мясникова о принадлежности великого русского писателя, журналиста, в прошлом главного редактора журнала «Отечественные записки» Салтыкова Щедрина М.Е. к стану космополитов трудно сравнить с чем либо.  Ну если только откровенных преступников и убийц назвать глубоко верующими тибетскими монахами.

Для того, чтобы не называть Салтыкова-Щедрина М.Е. космополитом, не зная трудов Соловьева В.С., достаточно было прочитать о нем цитаты других великих русских писателей. Мое-то мнение, понятно – не авторитет.

«… А.Ухтомский называл его Сократом русской общественной мысли,    Г. Успенский радетелем  о русской земле,    А. Островский – римским пророком, И. Сеченов – прокурором  русской общественной жизни и защитником России от врагов внутренних… Л. Толстой  писал ему: « У Вас есть всё, что нужно –  сжатый, сильный, настоящий язык, характерность, оставшаяся у Вас одних <…> и по содержанию – любовь и потому знание истинных интересов жизни народа» ( О Салтыкове-Щедрине, патриотизме и нашем времени.  Дмитрий Ромашевский Проза.ру).

И там же « Патриотизм его выражался прежде всего в любви к своему народу». …  «Я люблю Россию до боли сердечной, — говорил он, — и даже не могу помыслить себя  где-либо, кроме России».

Последнее признание великого  писателя в любви   к России и своему народу – есть ярчайшее проявление его истинной сущности, как патриота страны.

Для того, чтобы меня не уличили в искаженном понимании слова космополит ниже привожу, взятые из компетентных источников (словарей),  определения космополитизма (К.), как идеологии отрицающей всё национальное и государственное:

(от греч. kosmopolitus — гражданин мира) — 1) идеология т.н. мирового гражданства, отрицающая государственный и национальный суверенитет; 2) система взглядов, основанная на отказе от признания приоритетности национальных традиций и культуры перед традициями и культурой других стран и народов, исходящая из единых интересов и ценностей всего человечества, относящая различные проявления патриотизма к примитивным формам человеческого сознания, и т.д. Идейные сторонники К. часто строят систему своих взглядов не на принципиальном признании всепланетарного единства, не на осознании себя гражданами планеты Земля, а в первую очередь на отрицании собственной национально-государственной идентичности. Превратно трактуемые общечеловеческие интересы, иногда соотносимые или отождествляемые с политикой конкретных государств мира, противопоставляются государственным интересам собственной страны. В основе К. может лежать не столько отсутствие патриотизма, пренебрежение национальными ценностями или нежелание следовать традиции, сколько стремление избежать государственно- политических ограничений, например, свободно выбирать страну проживания. Хотя подобный К. сохраняет идеологию мирового гражданства и характеризуется отсутствием особой привязанности к родине, он тем не менее существенно отличается от негативистского К.        ( Сайт Энциклопедия и Словари, раздел Философский словарь. http://enc-dic.com/philosophy/Kosmopolitizm-4027 )

И далее http://ru.writers.wikia.com/wiki/Космополитизм

  1. Идеология так называемого «мирового гражданства»; реакционная буржуазная идеология, проповедующая отказ от национальных традиций и культуры, патриотизма, отрицающая государственный и национальный суверенитет. (БСЭ);
  2. Теория и идеология, обосновывающие отказ от национальных традиций и культуры, отрицающие государственный и национальный суверенитет во имя единства человеческого рода. (Словарь по общественным наукам);
  3. Идеология, которая под прикрытием понятий «мирового государства» и «мирового гражданства» отвергает правонацийна самостоятельное существование и государственную независимость, проповедует отказ от национальных традиций и национальной культуры, от патриотизма;
  4. Идеология так называемого «мирового гражданства», которая общечеловеческие интересы и ценности ставит выше интересов отдельной нации.

Уже этого одного достаточно, чтобы понять, что патриотизм есть чувство прямо противоположное космополитизму.   Поэтому выше высказанная догадка д.ф.н. Мясникова А.Г. является ложной, а все выводы построенные на ложных посылах являются недостоверными.

В принципе на этом можно было бы поставить точку, но она была бы не жирной.

В-третьих, Вы, как доктор философии, должны знать, что апелляция к авторитету – это классика манипуляции сознанием. То есть, Вы умышлено используете этот прием, обращаясь к системе доказательств и выводов великого  русского писателя, для доказательства своей теории «оправдания будущего предательства». Не будете же Вы отрицать, что Вы этого приема не знали и, что это обычный прием тех, кто пытается приобщиться к заслуженной славе  и прошлым заслугам  великих русских ученых и литераторов.

Объясните простую вещь: почему люди должны воспринимать на веру ваши суждения. Вы эти суждения можете делать сколько угодно раз, но от этого они не станут доказательствами.

А попытка доказать недоказуемое, ссылаясь на закон индуктивной логики, в этом Вашем рассуждении о переходе патриотизма в космополитизм,  вообще непрозрачна, непонятна и лженаучна.  Ещё Аристотель утверждал, что «знание общего не вырабатывается из знания единичного, а лишь выявляется благодаря ему». В Вашем же случае имеем антитезу Аристотелю.

Это же абсолютно однозначно утверждает Соловьев В.С. в приведенной выше   работе «Идея человечества у Августа  Конта». Достаточно привести лишь одну его цитату:

«Части всегда предполагают свое целое и подчинены ему». 

А не наоборот, как утверждает профессор:

«… от частного к общему, от личного интереса (блага) к благу своего народа, а затем и к благу всего человечества».

Вследствие этого вся «затея» д.ф.н. Мясникова А,Г. с попыткой обоснования своих выводов о космополитизме Салтыкова-Щедрина, — да простит меня ещё раз Михаил Евграфович — путем привлечения слов «индуктивная логика»  оказывается антинаучной и не имеющих никаких значимых последствий «затеей». Так как от частного, как утверждает Мясников А.Г., в данном случае исследований, построить общее нельзя. Что и требовалось доказать то, что Мясников А.Г., несмотря на свои регалии, рассуждает как человек, не знающий основ философии и социологии.

Наконец нельзя не сказать о том, как некорректно и безобразно выглядят ваши бездоказательные откровенно оскорбительные поучения, особенно как человека, имеющую высокую ученую степень и должность руководителя Пензенского отделения Российского философского общества.

Откровенно видно, как Вы, пытаясь самоутвердиться, начали безосновательно поучать меня, путем абсолютно бессовестным, выдергивая из текста статьи Салтыкова-Щедрина М.Е. не предложения, содержащие смысл, а отдельные короткие фразы и слова, а далее комментируя их так, как Вам заблагорассудится. Например,:

«Мой анонимный критик, по словам Салтыкова-Щедрина, похож на «теоретика тишины», «теоретика молчания», похож на идеолога безропотного подчинения народа неким государственным интересам. Такие  теоретики, по словам Салтыкова-Щедрина, очень заинтересованы в «смиренномудрии» своего народа, ждущего от своих господ хлеба и зрелищ».

 

Понятно, что читатель, наблюдающий за нашей дискуссией, не полезет выискивать в многостраничной статье Салтыкова-Щедрина М.Е. местонахождение этих коротких фраз и сравнивать смысл их применения в рассуждениях великого литератора и писателя с тем как их представил доктор от философии.  На самом деле содержание этих фраз, якобы характеризующих Вами мою позицию, например,  «теоретика тишины», «теоретика молчания»,    касается описания примеров действий разных «паразитов, жуликов, чиновников и мошенников» по отношению к простым «невежественным» малограмотным людям. Изначально понятно, что такие действия чиновников и царедворцев в России того времени не имеют ничего общего с состоянием современного общества и, тем более, с моей позицией. Это связано с тем, что сегодня жесткости дисциплины того времени противостоит полная либерализация нравов и состояния законности в современной России. И поэтому переносить приемы «дисциплины» ( по Салтыкову) на определение патриотизма, который, согласно Путину В.В. и является главной национальной идеей нашего общества, можно лишь из желания умышленно без оснований унизить и оскорбить своего оппонента перед лицом читающей научной аудитории. Тем более, Вам господин Мясников А.Г., моя позиция по отношению к затрагиваемой теме совершенно не была ясна. Я просто Вам её ещё до сегодняшнего комментария не мог и изложить.

Поэтому такой подход характеризует Вас не с лучшей стороны, когда Вы  использовали целый арсенал уничижительных комментариев из текстов великого писателя для сравнения Вашей теории оправдания предательства с моей позицией русского патриота, которую Вы с долей сарказма уже назвали Имперской.

… Таким образом, вы пытаетесь манипулировать сознанием читателей, приводя несостоятельные и оскорбительные аргументы, тем самым,  апеллируя к их эмоциям, а не к разуму.

Вы пытаетесь обмануть людей, не меня, потому что они не знают разницы между тем, что может быть принято как тезис, а что нет. Вы пытаетесь мнение и наблюдения, а также некие связи с недоказанной причинно-следственной связью выдать за аргумент. Многие люди не знают методы индукции и дедукции при анализе аргументов.  Они не учили теорию аргументации в индуктивной логике. У них нет инструмента правильного мышления, как приходить к выводу об истинности и ложности аргументации.

Анализируя эти Ваши скаканья от определения патриота, как человека который любит только себя, и немного других   до последнего варианта определения Вами патриота  так, что

«… это честный человек, который живёт своим умом и по своей совести, и добросовестно выполняет принятые на себя обязанности»

я невольно пришел к двум выводам.

Во-первых, удивительно, но Вы не знаете исторического философского наследия, оставленного нам нашими великими русскими потомками. Только на примере нашего короткого общения стало ясно, что Вы не читали Салтыкова-Щедрина М.Е. и просто противоречите давно известным выводам философа Соловьева В.С. о сути идеи человечества. Все Ваши рассуждения прямо противоречат отеческому философскому наследию, никоим образом не разъясняют эти противоречия и мало убедительны.

Поэтому можно предположить, с большой долей вероятности, что Вы либо русофоб, ненавидящий русскую культуру и философию, и потому Вам все отеческое и русское противно и неизвестно. Либо, действительно, Вы не русофоб, а просто такой тип специалиста, который считает, что он давно всё постиг и поэтому изучать что-то дополнительно считаете ниже своего достоинства. Особенно то, что касается духовно-нравственных категорий, так как это противно Вам по смыслу Вашего подхода к определению либерал-патриота, как паразита, охваченного идеей ненасытного брюха. Как первое, так и второе не красит Вас как ученого и тем более как доктора философских наук.

Во-вторых, Вы, отрицая важность морально-нравственных установок, как квинт-эссенции христианского характера развития нашей цивилизации и сохранения в ней этой мощной духовной основы, не различаете и путаете нравственные категории. Вернее, рассуждая о чувствах патриотизма, Вы в числе главных причин, вызывающих любовь к Отечеству и своему народу, не называете ни одной.  В ваших рассуждениях и поведении в отношении критики моих доводов прослеживаются признаки неконтролируемой агрессии, ложь, и путаница в отношении нравственных понятий. Более того все Ваши рассуждения алогичны. Такое поведение, как утверждают психиаторы, встречается, как правило у социально адаптированных психопатов. К сожалению, часть людей в мире страдает этой болезнью (примерно 1 % населения).

«…Проблема в общении с социально адаптированным психопатом состоит в том, что он притворяется. Притворяется нормальным человеком со здоровой системой ценностей. Притворяется человеком, испытывающим глубокие чувства. Притворяется человеком, имеющим совесть и мораль. Притворяется человеком честным. И притворяется лучше самого профессионального актера.

 

В структуре его личности есть два очень серьезных дефекта:

Первый дефект личности социально адаптированного психопата — отсутствие способности к глубоким чувствам.

 

Он не испытывает глубоких чувств вообще, но достоверно их изображает мимикой и голосом.. Это значит, что он общается очень эмоционально и мимика у него тоже эмоционально выразительная.  

 

Второй дефект личности социально адаптированного психопата  — отсутствие высших моральных чувств.

 

То есть, совести, сочувствия и сострадания, сопереживания, а также вины, стыда, раскаяния. Моральные ценности он изображает, причем с высокой степенью достоверности и убедительности. Понаблюдав за его поведением, Вы увидите, что он использует правильное поведение в обществе, когда ему выгодно. При этом мораль и общечеловеческие ценности для него — пустой звук».

Определение типа личности человека, с которым Вы общаетесь, можно установить, используя «контрольный список Лоусона». Но в любом случае этим должны заниматься специалисты.

 

Именно поэтому, как мне кажется, Вы никогда не сможете дать правильного определения патриотизма, для Вас душевные чувства и качества, кстати о которых говорил ещё Платон и Аристотель, являются только пережитком прошлых веков.

Возвращаясь ко второму, несколько улучшенному Вами, но также полностью ущербному определению патриота, легко видеть, что Вы допустили непростительную серьезную методическую ошибку, дав выше приведенное определение патриота.

Такой подход к анализу частного противоречит основным законам философии и социологии о чем говорилось выше (см. Августо Конт. Об идее человечества). Это обусловлено тем, что определение частного должно проистекать из определения общего, а не наоборот. Это одно из основных достижений  философии Аристотеля в отличии от философии Платона, согласно которого можно косвенно « выявить знание единичного».  Об этом же и утверждал Августо Конт и Соловьев В.С. в неоднократно выше цитируемых определениях из работы последнего об идее человечества, которую Вы позорно назвали космополитизмом.

Теперь, на основе основополагающего закона философии, становится понятной порочность содержания этого Вашего определения  «частного» (патриота)  без установления определения и исследования «общего» (патриотизма вообще). . Фундаментальный порок такого подхода уже обессмысливает дальнейший анализ составляющих, Вашего определения патриотизма,  однако, трудно отказать себе в удовольствии опять вернуться к сути «идеи о человечестве».

  1. Разбор содержания очередного определения «патриота», согласно заявленной д.ф.н. Мясникова А.Г. теории оправдания будущего предательства и ответ на вопрос:                                    Что мы понимаем под патриотизмом?

 

Д.ф.н. Мясников А.Г., не различая, в силу выше описанных причин, сущности действия морально-нравственных установок человека, основой которых для традиционного русского общества является любовь, причем любовь не платоническая, а нравственная, та которая утверждает, что «Бог – есть любовь», утверждает, что патриот – «это честный человек».

Такое понимание основной составляющей патриота – является жестоковыйным суррогатом традиционных для России нравственных, возникших из Святоотеческого наследия, христианских установок. Ведь слово «честный» имеет происхождение от слова «честь». Тогда надо спросить: « А какая же честь есть у паразита или раба своего брюха?». Правильно – это желание жить за счет других — как паразита, — или набить желудок и карманы – как раба своего брюха.

То есть, слово «честный» как характеристика патриота, несмотря на его привлекательность, не является главным, определяющим однозначное понимание чувств человека, признавшегося в любви к своему Отечеству и своему народу.  Честным человеком может быть и переселенец, например, из государства, бывшей республики СССР, но отнюдь не патриотом России и русского народа. У него –есть своя тоска по заснеженным шапкам гор или горящим зноем степям юга, тоска по своим отцам и отеческим гробам. Более того, понятие о честности подразумевает вопрос: честности к кому и чему? Можно ли быть честным по отношению к врагам веры, отечества и своего народа? Конечно нет!. Таким образом, очередной вариант д.ф.н. Мясникова А.Г. окончательного определения человека, как «патриота», опираясь на категорию честность, носит неоднозначный и бессмысленный характер.

Вторая же часть определения патриота по Мясникову А.Г. как

«человек, который живёт своим умом и по своей совести»

вообще носит неоднозначный характер, тем более, что для либералов, также как, кстати и для иудеев, понятие совести отсутствует вообще. У них совесть заменена, соответственно,  практической целесообразностью и установками Талмуда.  Для русского человека совесть всегда была определением чувства душевного, в отличие от телесного: зрения, обоняния, слуха, вкуса и осязания. Понимание сущности совести происходит исключительно из  христианского учения о Душе. То есть, для наших традиционных нравственных ценностей, пришедших в современную жизнь из того времени, совесть является понятием религиозным.    Для либерала, каковым является д.ф.н. Мясников А.Г.,  рассуждения о природе религиозной совести противоестественны и равносильны признанию примата духовного над материальным. А такое признание есть самый страшный грех либерализма, бомба, не оставляющая камня на камне от его фундамента.

Отсюда мы видим полный провал попыток определения  либерал-философом Мясниковым А.Г. понимания человека как патриота, через понимание честности, ума и совести. Мясников предположил, высказал суждение, которое никогда не будет доказательством, что патриотом является «честный человек», при этом он даже не задумывается о порочности такого суррогатного определения.     Этимология слова  «честность»  есть категория не относящаяся к любви (мы всегда говорим о любви к своему Отечеству, отеческим гробам, народу, ближним). Поэтому честность не есть любовь, поэтому она не может быть «идеей человечества», а может быть даже её антитезой и, как следствие, антитезой патриотизму, как «целого» из которого должно происходить определение «частного».

То есть, для того, чтобы определить патриотизм, как нравственную категорию, любой философствующий либерал должен признать, что духовно-нравственные ценности, к которым относится любовь к Отечеству и, в первую очередь к ближнему, есть категория понятий, никак не описывающаяся понятийным аппаратом этого паразитирующего класса, несущего в массы идеологию всепрощенчества и вседозволенности.

Для любого либерал-паразита, отстаивающего принципы либерал-предательства, важно всё материальное, но только не единение народа на отстаивание и восстановление, ранее отобранного у него суверенитета и права на участие в управлении государством. Для него важен, в первую очередь размер его кошелька, утонченный вкус пармезана и качество хамона. Нравственность и мораль для таких идеологов экономики личного обогащения понятия чуждые, проистекающие из лексикона «недочеловеков», к которым они относят коренные народы России.

Например, если Вы приедете с научным докладом в какой-нибудь из крупных либеральных ВУЗов страны, например, в такие как, ВШЭ или РГГУ и выступите на тему примата духовно-нравственных ценностей над материальной выгодой и экономической целесообразностью, то после этого там Вам никто руки не подаст. Либерал-демократы воспринимают экономические воззрения о «невидимой руке» рынка, которая должна всё решить сама,  как новую веру, в которой присутствует  религиозная ненависть ко всем,  кто не разделяет постулаты их веры.

Так и в этой дискуссии с д.ф.н. Мясниковым А.Г., который открыто исповедует идеологию либерал-демократического предательства, пытаться найти некие условия для взаимопонимания, я думаю, —  невозможно. Это очевидно.

Для того, чтобы Вы смогли почувствовать разницу в подходах к определению патриотизма надо обратиться к современным более серьезным работам на эту тему, в отличие от тех сообщений, которые публикуются на сайте Пензенского отделения Российского философского общества.

Поэтому ниже приводится определение патриотизма, в формулировке Гостева А.А., доктора психологических наук, профессора, специалиста в  области нравственных отношений, работающего в Институте психологии РАН, г. Москва.

Профессор Гостев говорит, что «…  патриотизм определяется … как чувство ценности и необходимости для жизни каждого человека его включения в бóльшую целостную индивидуальность народа и, с другой стороны, как инстинкт самосохранения народной индивидуальности и самобытности. Это та духовная сила, которая поддерживает единство народа — национальную культуру и религию, историческую традицию, неприкосновенность территории. Поэтому угасание патриотизма выступает признаком кризиса социума, а его разрушение — это путь уничтожения народа. Патриотизм — многогранное явление, представляющее сложный комплекс свойств и характеристик, по-разному проявляющихся на различных уровнях функционирования социальной системы. На уровне же отдельного человека патриотизм может быть отнесен к области высших чувств и устойчивых личностных особенностей (ценностей, убеждений и др.).

 

Как сложное интегральное личностное образование патриотизм включает: бескорыстное служение Родине, идентификацию личных интересов с интересами Отечества, патриотические чувства, гордость за культуру и достижения своего народа, наличие активной гражданской позиции, готовность отстаивать интересы Родины, действовать во имя ее благополучия и признавать ее в качестве высшей, главной ценности и др.»

 

Таким образом, из приведенной цитаты  видно, что д.ф.н. Мясников А.Г.в силу своих личностных нравственных и психологических особенностей  проповедует не только идеологию предательства своей Родины, свойственную всякого рода паразитам и радетелям «сытого брюха», он, самое главное,  способствует «…угасанию патриотизма, что выступает признаком кризиса социума, а его (социума)  разрушение — это путь уничтожения народа».

Этот вывод для каждого 99 из 100, случайным образом выбранных  представителей русского народа, очевиден с самого начала дискуссии. Об этом же говорит и доктор психологических наук Гостев  А.А. , который анализируя понятие «этнически маргинальной личности», утверждает, что « …у такого рода типа личности стереотипы поведения, ценности и др., относящиеся к различным этническим системам, находятся в противоречии, и приводят к психосоматическим и психопатологическим явлениям».

Этот блестящий вывод доктора психологических наук Гостева А.А. подтверждает, приведенный  мной ранее,  вывод о наличии в высказываниях и системе доказывания (вернее её полного отсутствия) философа Мясникова А.Г. признаков психосоматических психопатологических явлений.

 

Ведь если Вы обратите внимание на ход нашей предыдущей дискуссии, пока ещё размещенной на сайте Проект доктора философских наук Андрея Геннадьевича Мясникова и Пензенского отделения Российского философского общества по ссылке http://sofia-pnz.ru/?p=764#comment-69 , то увидите, что д.ф.н. Мясников А.Г.   так и не смог дать обоснованный и полный, опирающийся на мнения классиков, ответ на мои простые доводы. если не считать очевидную агрессию, высказанную им в виде   вульгарных выражений, не свойственных обычно дипломированному специалисту. Авторство, одному из таких вульгарных выражений,  д.ф.н. Мясников А.Г. необоснованно приписал вдруг великому русскому писателю Салтыкову-Щедрину М.Е. Печально, что доказательная база доктора философских наук в Пензенском Государственном университете так слаба.

  1. Очередная ложь д.ф.н. Мясникова А.Г. относительно хаоса в обществе и его доказательной базе.

 

Теперь необходимо ответить на утверждения руководителя Регионального философского общества Мясникова А.Г., которыми он предварил содержание основной части нашей дискуссии, о том, что Салтыков-Щедрин М.Е. позволил философу получить:  « Полное подтверждение …правоты, и более того, суровую, беспощадную критику псевдолюбви к отечеству, разоблачение казарменного патриотизма и многое другое». При этом вынужден напомнить, что увлекаясь Салтыковым-Щедриным М.Е., д.ф.н. Мясников так и не  ответил на все вопросы, которые  были опубликованы в разделе:  17-2-2016: Наступит ли хаос в обществе, если каждый будет думать о себе? Философский антивирус общего действия III (ФАОД III). Я нисколько не сомневаюсь, что уход   с этого раздела сайта, где мы начали дискуссию, на новый, где Вы даете мне якобы Ответ –есть пример действия, некого  «мастерского» хода докладчика, попавшего в цугцванг от неприятного вопроса слушателя в ходе доклада на научной конференции. Поэтому Вы открываете новый раздел на своем сайте, чтобы не отвечать на обвинения в паразитстве и предательстве своего народа. А также скрыть негатив от Вашего призыва к предательству Родины, замаскировав его во всяких рассуждениях о том, что Вам у Салтыкова-Щедрина М.Е. – великого русского патриота и литератора —  привиделся космополитизм.  

Поэтому, будучи категорически несогласный с Вашими очередными реляциями об очередных победах на фронте либерал-патриотизма, отвечаю Вам в той же последовательности утверждений, которые Вы довели до моего сведения и сведения потенциальных участников нашего диалога.

Д.ф.н. Мясников А.Г.  оповестил, что я помог ему  ответить на важный теоретический вопрос: Наступит ли хаос в обществе, если каждый будет думать о себе? И тут же он делает вывод, что хаос не наступит, именно на основании, якобы моего ответа. Для этого он приводит цитату из первой части моего ответа о том, что «…хаос в обществе, если каждый будет думать только о себе первоначально не наступит». Здесь главное смысловое слово – первоначально. Однако вторую часть предложения с моим ответом, которая есть продолжение первой части, являющейся вводной частью ко всей фразе, философ Мясников А.Г. почему то на всеобщее обозрение не привел!

Таким образом он умышленно фальсифицировал содержание моего ответа и своего вывода и, как он сам заявил, «одержал» важную теоретическую «победу». Наверное это ему надо было для самоутверждения перед читателями дискуссии и другими членами философского общества, чтобы совсем уж не выглядеть пораженным.

Но я не давал никакого повода для такого вывода. Для этого достаточно прочитать вторую часть моего ответа.  Чтобы читатель не бегал по сайту, содержание моего ответа было следующим:  

«… Но как только возникнет опасность угрозы быть захваченным для этого общества со стороны некого противника- представители этого общества в панике разбегутся: туда, куда успеют добежать, м.б. до канадской границы».

Можно ли в этом случае говорить о ненаступлении хаоса в таком обществе, озадаченного заботой только о своем брюхе —   вопрос явно риторический. Хаос не то, что не наступит, просто хаосу не будет места для своего развития, потому что этого общества уже не будет! Страна, в которой будет внедрена философия Мясниковых, будет захвачена и поражена иной идеологией, более агрессивной и страшной, во многом идущей не от Бога, а от культов, провозглашающих своим покровителем иные черные силы.  Сегодня мы можем наблюдать это всё во многих европейских странах. Новая идеология приоритета доллара  и насаждения толерантности,  не останавливается перед подавлением любого инакомыслия, замалчивания правды и стирания различий между женщиной и мужчиной. Народ полностью теряет национальный суверенный дух и колорит. Это будут люди, не понимающие зачем им жить, – ради куска сыра или колбасы? Такая страна, благодаря проповедям Мясниковых А.Г., капитулирует и прекратит своё существование. Такой ход событий доказала практика последнего десятилетия  конца XX и начала XXI веков. Поэтому такие теории не случайно возникают именно в головах профессоров от философии, так как их звания и должности затуманивают в воображении читателя суть истинного содержания,  всякого рода теорий оправдания будущего предательства, ради куска сыра и мяса.  Не случайно таких ученых с распростёртыми объятиями встречают радиостанции типа «Эхо Москвы» и аналогичного толка бумажные издания.

Таким образом, легко видеть, что доказательства в ответе д.ф.н. Мясникова А.Г., как он пишет,  «на важный теоретический вопрос» оказались им фальсифицированными, а репрезентативность выборки, определяющей достоверность выводов, тем самым, сведена к нулю.

Остается только удивляться, к сожалению уже не в первый раз, как легко у философов либерального толка из Регионального философского общества делаются далеко идущие выводы по «важным теоретическим вопросам». Да и сами «вопросы» являются какими-то надуманными   и несерьезными, так как исходят они из предпосылок, которые являются аморальными и безнравственными.

Но надо понимать, что ничего не происходит в мире просто так! Если д.ф.н. Мясников А.Г. публикует всякую антинаучную ересь, то это значит, что такой материал кому-то нужен и кем-то оплачивается.

 

  1. Новый поворот в умозаключениях д.ф.н. Мясникова А.Г. для обосновании теории будущего предательства, путем решения лингвистической задачи без лингвистического анализа.

Далее д.ф.н. Мясников  А.Г. пишет о том, что он не предатель «своей Родины-страны».  Для того, чтобы оправдаться и отмыться от позора, изложенной им авторской теории предательства Родины, д.ф.н. Мясников А.Г придумал и опубликовал на сайте «Эхо Москвы» (http://echo.msk.ru/blog/otvagin/1719372-echo/), изложение своего воззрения, высказанного им в качестве суждения. Говоря простым языком, суждением, не имеющим никакого научного веса, равнозначным обычным житейским предположениям двух лиц, говорящих чаще всего на рынке, на разные бытовые темы. Суждения д.ф.н. Мясникова А,Г.  не являются  доказательством, так как не имеют никакого обоснования, без  проведения семантического анализа смысла и отказа от результатов исследований, сделанными другими учеными и их без критического разбора  трудов этих ученых.

Оказывается, что философу Мясникову А.Г.  представилось, что       « родина и отечество − это разные понятия, которые не следует смешивать».  Понятно, что такая «научная удача» очень хорошо подошла ученому философу, для того, чтобы оправдать свои либеральные теоретические измышления на тему патриотизма.

Исходя из этого, далее он всерьёз полагает, что все адепты его теории либерал-предательства будут жить на «родине», которую «нельзя предавать, … а вот с отечеством-государством, т.е. с системой власти (которой ты клянёшься в верности), − у человека могут очень разные и сложные отношения.

То есть, по Мясникову А.Г.  предавать нельзя родину, но отечество – можно в зависимости от обстоятельств.

Здесь мы являемся свидетелями «открытия тысячелетия», сделанного д.ф.н. Мясниковым А.Г., открытия, сравнимого с открытием  философского камня.  Так, с помощью заклинаний типа:  « Отечество! Превращайся из общности, расположенной на землях отцов и предков,  в территорию —  для чиновников и  системы власти»  можно вдруг народ превратить в предателей, но утверждать, что они являются патриотами, горячо любящими свою родину, но не отечество. Это —  бомба, как любит говорить современная молодежь.

Мне кажется, что по аналогии с этим открытием, такой                    «философский» подход можно распространить и на другие отрасли науки и промышленности, например, на  сельское хозяйство. Вот уж где будет сильна практическая реализация научных трудов философов, от недостатка которой они так страдают. Например, при кормлении коров соломой им, в качестве реализации философского открытия, следует порекомендовать одевать зеленые очки. И тогда, согласно философского переименования соломы в сено коровы в зеленых очках будут думать, что это не солома, а зеленое сено и будут давать больше молока.

Так и в случае с родиной и отечеством. Народ должен, по Мясникову,  будет думать, что он не предатель России, не «власовец», что он борется за родину, но без правительства и без традиционных нравственных ценностей, он должен спасти свою шкуру и брюхо. Это «открытие» д.ф.н. Мясникова А.Г. — чистой воды «власовщина», за практическую реализацию которой,  уже не один был вздернут на веревке.    

Таким образом, Мясников соглашается, что предательство на самом деле есть, его никак нельзя отрицать и всё это дурно уже не пахнет, а воняет. Но д.ф.н. Мясникову А.Г. для того, чтобы продолжать защищать свой тезис о заботе о ненасытном брюхе, надо хоть как-то сохранить своё лицо. Поэтому ученый философ Мясников А.Г., несмотря на великое множество существующих до него исследований и научно-философских статей, вошедших в словари и энциклопедии,  о смысле слов синонимов —  Отечество и Родина, решил привести своё пензенское бездоказательное утверждение.  По его толкованию Отечество – это якобы термин, относящийся к структуре управления государством. И поэтому, чтобы оправдать предательство Отчизны (кстати про это слово философ Мясников нам ещё ничего не сказал, как его надо «правильно» понимать) он утверждает, что Отечество можно и надо обманывать и предавать, так как в Отечестве сидят чиновники казнокрады и воры. То есть, вместо того, чтобы бороться каждодневно за сохранение и восстановление поруганной чести и нравов в России, утверждать справедливость и пропагандировать нравственные ценности традиционного общества, д.ф.н. Мясников А.Г. предлагает придать слову Отечество иной, порочный смысл, а народу засесть в кусты и бубнить под нос, что я адепт малой родины–Сурского края — и  я  забочусь только о себе и моя хата с краю.

Для того, чтобы доказать, что это не так, достаточно просто посмотреть словарные и энциклопедические толкования этих слов. И тогда необоснованность доводов философа от Пензенского отделения Российского философского общества будет видна как на ладони. Более того, Мясников А.Г. как огня боится провести анализ и критический разбор и систематизацию уже выполненных работ в России литераторами и философами по этой теме ну хотя бы за последние несколько столетий в период с XVIII поXX века. Ниже представлены выдержки из словарей и трудов ученых и простых людей.

         «Слово «отечество» означало у древних землю отцов, terra patria. Отечеством каждого человека была та часть земли, которую освятила его домашняя или национальная религия, та земля, где были погребены останки его предков и где жили их души. Малым отечеством было небольшое огороженное пространство земли, принадлежащее семье, где находились могилы и очаг; большим отечеством была гражданская община со своим приданием, своими героями, священной оградой и всей территорией, границы которой наметила религия. «Священная земля отечества», говорили греки. И это было не праздное слово: земля эта была действительно священна для людей, потому что здесь жили их боги» – сайт Биофайл.( http://biofile.ru/his/796.html).

 

Отечествоотчизна — родина,родная страна,   Слово отечество обозначает страну предков ()человека, а также часто имеет эмоциональный  пподтекст, подразумевающий, что некоторые испытывают к отечеству особое, сакральное чувство, которое сочетает любовь и чувство долга (патриотизм). – сайт Словари и энциклопедии на Академике). (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1081066)

 

Наконец важно привести диагноз, поставленный великий русским  религиозным философом Львом Тихомировым ещё в 1907 г. в отношении тех, кто пытается вульгарным образом толковать слово Отечество. То есть, Мясников А.Г. есть не первый либерал, пытающийся обгадить слово Отечество. До него таких было немало.

 

«… Призыв «пролетариев всех стран» соединиться против всех Отечеств – раздается из среды интеллигенции, и находит отзвук в народных массах.  Не видно горячего чувства отечества и в других слоях общества. Не видно его в правящих сферах.

Я не буду доказывать этого факта, потому что его с горечью и ужасом видит каждый, у кого сохранилось святое чувство горечи и любви к отечеству. Я не стану разбирать и причин породивших это явление, но считаю необходимым указать, что оно представляет несомненно некоторое проявление душевной болезни». Лев Тихомиров. Христианство и политика. М.: ГУП «Облполитиздат», ТОО Алир, 1999, -616 стр.

Поразительно, как точно Тихомиров увидел первопричину , возникших нападок на самое дорогое, что может быть у человека – Отечество. Именно —  проявление душевной болезни. Именно то, симптомы чего, как я был вынужден предположить выше, могут быть обнаружены и у либералов, отрицающих моральный  и нравственный дух Отечества.

Наконец хотелось бы привести мнения нескольких комментаторов по публикации философа Мясникова А.Г., сделанные ими в ответ на рассуждения д.ф.н. Мясникова А.Г. на сайте «Эхо Москвы» по поводу, опубликованной им, статьи на тему о разном понимании слов Родина и Отечество (ссылка дана выше):

 

alef1225 февраля 2016 | 21:31

Автор рассуждает о подмене понятия «Отечество» на «Родину», и в качестве примера приводит Великую Отечественную войну, когда таковая подмена осуществлялась-де в видах «защиты советско-большевистской власти».
До чего же примитивное философствование, какой мертвый схематизм, не имеющий ничего общего с правдой.
Разве в той войне простые люди не понимали без подсказок, за что они сражаются, разве не ощущали, что на карту поставлена судьба России, как там ее на «Отечество» и на «Родину» не раскладывай? Это был исторический момент, когда власть и народ были как никогда объединены общими судьбой, желанием и порывом, а призыв «Вставайте, люди русские!» находил отклик во всех сердцах.
Наукообразные и очень скучные рассуждения автора о патриотизме – совершенно не в рост обсуждаемому предмету.

7

pasha_d0226 февраля 2016 | 00:22

Надо же так вывернуть: Отечество — власти.Бред какой. В самом слове подсказка. Отцы, предки, их наследие, культура, обычаи, традиции, язык, привязанности, понятия о добре и зле. Весь культурный контекст, некий исторический поток текущий сквозь время и называемый Россия, к которому патриоты ощущают свою причастность, перенимают его у отцов, берегут и сохраняют в настоящем и передают в будущее детям.

7

vladnick5126 февраля 2016 | 03:10

Государство и его институты можно и даже нужно не любить , а Родину , Отчизну , которые являются абсолютными синонимами (почему философ этого не знает не понятно) любить нужно по определению …

 

Как видим философ Мясников А.Г. генерирует великое множество всяких идей и идеек, которые он публикует на различных сайтах и ему безразлично критическое отношение к их содержанию тех, кто может дать вразумительный комментарий.

 

  1. К вопросу о любви к малой родине-Сурскому краю- и не любви к большой Родине-России.

 

Изучая великолепную, ранее названную, работу Салтыкова-Щедрина М.Е. «Признаки времени. Сила событий, на стр.173», я не удержался, чтобы здесь не привести его однозначно четкое определение, так называемого,  местечкового патриотизма. Местечковым патриотом господин Мясников А.Г. назвал себя самого, когда в сердцах сказал:

« Я считаю себя патриотом Сурского края и гражданином России».

Ну раз назвался груздем, то полезай в кузов!    Такая трактовка этого, в общем-то порочного, представления себя как патриота только своей деревни, но никак не страны, где ты живешь, вызвала в среде читателей нашего диалога в Интернете некие споры и рассуждения, на которые Мясников не   дал ответ. Поэтому я на этот счет вынужден привести определение, сделанное Салтыковым-Щедриным М.Е.

Рассуждения великого патриота России касались опровержения ранее бытовавшего в некоторой административно-чиновнической среде представления о том, что  «исполнитель глупый, невежественный» может быть бо́льшим патриотом, нежели исполнитель «со свободной дисциплиной  и образованный». Салтыков эту точку зрения опровергает, приводя массу различных примеров из истории и жизни и в итоге делает вывод:

 «… Итак, не может подлежать сомнению, что подлинными патриотами могут считаться только развитые люди; невежды же обязываются любить деревню, село, город, а патриотами могут делаться лишь с помощью дисциплины».

И здесь следует полностью согласится с мнением великого патриота России и литератора о том, что именно каждый невежественный мыслит «со своей колокольни»: «…Курский мужик наверное ничего не знает об Орловской губернии; орловский мужик не имеет никаких сведений о Курской губернии. Они не понимают, зачем им нужны эти «другие» губернии, и, следовательно, еще меньше могут интересоваться».

Поэтому, несмотря на то, что д.ф.н. Мясников А.Г. является доктором философии, напрашивается вывод, что мыслит он, по определению Салтыкова-Щедрина М.Е., как человек «невежественный». Но этот вывод, наверное, не совсем  корректен. Так как философ не может быть человеком невежественным, ведь он получил массу разных дипломов и возглавляет   Региональное философское общество. Понятно, что здесь действует иной фактор, который мы назвали ранее, как полное отсутствие нравственных и моральных ограничителей поведения человека в обществе, даже некая форма психически  ненормальной адаптации субъекта  в обществе.

Складывается представление, что мой оппонент не любит ни свой народ, ни территорию страны, где он живет. Ему ближе шкурнические интересы «паразита», а не бескорыстная любовь Салтыкова-Щедрина М.Е., без которой великий писатель и патриот  не представлял жизни вне территории России и без своего народа.

  1. Вместо выводов

http://az.lib.ru/d/dostoewskij_f_m/text_0550.shtml

Главы из книги воспоминаний о Достоевском его дочери Любови Фёдоровны Достоевской,

подраздел Дневник писателя

« … Как только Достоевский заговорил о патриотизме и религии, петербургские студенты и студентки толпами устремились к нему, забыв все прежние жалобы. Бедная, бедная русская молодежь! Есть ли на свете еще такая страна, где бы молодое поколение было таким больным и хилым? Тогда как в Европе родители воспитывают в сердцах своих детей любовь к отчизне, пытаются сделать из них хороших французов, хороших итальянцев, хороших англичан, русские родители растят своих детей врагами своей страны.

Тогда как в Европе родители воспитывают в сердцах своих детей любовь к отчизне, пытаются сделать из них хороших французов, хороших итальянцев, хороших англичан, русские родители растят своих детей врагами своей страны.

С самого раннего детства русские дети слышат из уст своих отцов речи, оскорбляющие царя, двусмысленные истории о царской семье, насмешки над священниками и религией; о нашей любимой России говорится, как о позорном пятне, о преступлении против человечества. Когда же дети поступают в школу, у учителей своих они встречают то же презрение к отечеству, тогда как школы других стран считают своей обязанностью воспитать граждан в духе патриотизма, русские профессора учат студентов ненавидеть православную церковь, монархию, наше национальное знамя, все наши законы и установления. Они учат их восхищаться Интернационалом, который по их мнению, когда0нибудь принесет России справедливость.

Со слезами на глазах они говорят об этой идеальной нации, не имеющей ни отечества, ни религии, говорящей одинаково плохо на всех языках, вожди которой, эти будущие великие мужи России, получили своё образование в кафе Парижа, Женевы и Цюриха.

Можно ли быть счастливым, когда ненавидишь свое отечество? Эти бедные молодые люди, эти несчастные молодые девушки приходили к моему отцу, плача и рыдая, и открывали ему сердце.

Достоевский относился к ним, как к своим сыновьям и дочерям, принимал участие во всех горестях, терпеливо отвечал на их наивные вопросы о жизни, ожидавшей их после смерти. Наши студенты – большие дети и, если на их пути встречается достойный уважения человек, они слушаются его как мастера, и педантично следуют его советам.

Мой отец пожертвовал своим творчеством публикации «Дневника писателя».

SxyTeJAoJb0

 

 

1 комментарий по вопросу "Философский антивирус общего действия ФАОД-III работает, или о том, как анонимный критик Алекс признался в том, что он является Александром Крыловым, который извинился за свою горячность и попросил разместить свои суждения на сайте."

  1. @Otval пишет:

    Вдоволь посмеялся пока читал это опровержение. В принципе его было бы достаточно для суда инквизиции и для смертного приговора философа к сожжению. Но слава предкам, мы живем в эпоху свободомыслия и гуманизма.

Добавить комментарий