Центр современной практической философии
Проект доктора философских наук Андрея Геннадьевича Мясникова и
Пензенского отделения Российского философского общества
Суровый разговор о будущем России… (отзыв на интервью академика А.В.Смирнова в газете «МК» от 27.11.19)
В недавнем интервью академика-философа Андрея Вадимовича Смирнова под названием «Не вернем воспитание – великой страны не построим» были высказаны важные рассуждения о цивилизационном будущем нашей страны, которые вызвали большой резонанс среди думающей публики, в том числе и среди профессиональных философов[1].
Сразу нужно оговориться, что академик А.В. Смирнов всю свою сознательную жизнь занимался изучением истории мусульманской философии, арабистикой и другими восточными учениями, и в этой области философских исследований он является бесспорным авторитетом мирового уровня, действительным академиком РАН. Но теперь в качестве директора Института философии РАН и академика-секретаря секции общественных наук РАН, он по должности обязан заниматься и общероссийскими проблемами, и так называемым «западным мышлением», которое, по его словам, необоснованно претендует на «общечеловеческий» статус.
Интервью академика А.В. Смирнова вызвало у меня неоднозначную реакцию, так как в тексте оказалось много неясного и противоречивого. Об этом я буду говорить по порядку.
- Сомнительная установка в рассуждениях уважаемого академика заключается в том, что, по его мнению, общечеловеческих ценностей и знаний на самом деле вообще нет, но на обладание такими ценностями и знаниями давно пытается претендовать европейская цивилизация, навязывая свои культурно-цивилизационные нормы и правила («свою логику») всем остальным народам мира, в том числе и россиянам. На мой взгляд, из этой предпосылки, что «нет ничего общечеловеческого», вытекают абсурдные следствия. Например, что нет общечеловеческой математики, физики, биологии, социологии и всех остальных наук, включая и саму философию… Золотое правило нравственности тоже не общечеловеческое достояние?
Да, получается, что и философия не может быть общей для всех людей, а только национальной и соответствующей определенной цивилизации. Тем самым философия превращается в национально-культурный феномен, а значит, сближается с национальной религией и политической идеологией…. т.е. философия перестает быть наукой. К такому парадоксальному саморазоблачению подводит нас академик-философ Андрей Смирнов.
В современных условиях мощного неотрадиционалисткого давления на философию, такая академическая позиция является, по сути, хитроумной ловушкой, а в самом мягком варианте – торопливым суждением.
- Если современный ученый начинает рассуждать о развитии общества, то он просто обязан опираться на системный подход, который предполагает анализ основных подсистем общества – экономической, политико-правовой и социокультурной или идеологической. При этом экономическая подсистема не случайно считается фундаментальной, так как она обеспечивает материальное выживание данного общества. Когда мы начинаем научно рассуждать о будущем России, то должны четко представлять себе ее экономическую основу. В современной экономической науке речь идет о двух основных конкурирующих моделях – капиталистической (рыночной) и социалистической (государственно-распределительной) в их разных вариациях.
Наш академик заявляет в интервью, что рыночная экономика не подходит России, так как является плодом западной цивилизации. Допустим, что это так, но и советский госсоциализм себя дискредитировал, и проиграл историческое соревнование западному капитализму. Так что же предлагает нам академик А.В.Смирнов? Какую экономическую модель для будущей великой России? Никакую. Он не знает, или не хочет говорить об этом, оставляя читателей с замысловатой фразой: «надо вернуться к самим себе..». Остается только догадываться: в какую эпоху нам лучше вернуться – в социалистическую или феодально-крепостную?
Экономическая основа будущей России не очень-то интересует Андрея Смирнова, потому что он – идеалист. Об этом академик публично заявил в конце презентации своей новой книги «Всечеловеческое vs. общечеловеческое», которая состоялась 27 ноября 2019 года, в день опубликования интервью[2]. Для него сознание, идеальное – первично, а материальное – вторично. Получается, что вопросы экономики должны решаться другими субъектами, например, правительством. А остальные должны принять это как историческую данность или нашу судьбу?
- И вот теперь подходим к главной идее интервью – к новому (теперь читай уже – идеалистическому) понятию «всечеловеческого», которое, по мнению академика А.В. Смирнова, должно заменить западные «общечеловеческие» нормы, ценности, знания. «Всечеловеческое» определяется в интервью вполне художественно, метафорически – это «собирание разных моделей культур под одной крышей». При этом возникают важные практические вопросы:
− А чей дом? Кто будет собирать разных людей – христиан, мусульман, иудеев и др.?
Термин «собирание» − (по-восточному) очень расплывчатый, он скрывает субъекта, а главное − мотивы этого субъекта. Зачем всех собирать под одной крышей? Тут ведь могут всплыть ассоциации по поводу героев известного романа Агаты Кристи «Десять негритят»… Их тоже собрали…
Если непосредственно применять эту художественную метафору «собирания под одной крышей» к нашей стране, то сразу возникает много исторических вопросов по поводу добровольности собирания империи и злободневных вопросов, связанных с нынешним федеративным устройством в пользу столичного региона. Так, «всечеловеческое» начинает быстро растворяться в реальных национально-государственных проблемах России и других стран мира.
- Снова вернемся к экономике, потому что она такая серьезная штука, что даже крупному философу-идеалисту от нее трудно ускользнуть. Так А.В. Смирнов утверждает, что нужно «вернуть хозяйское отношение к стране». И далее: «Если вы — хозяин в своем доме, вы никогда к нему хищнически не будете относиться, не станете, к примеру, бегать по паркету в грязных сапогах, даже если вам очень, очень некогда. А вот если вы бизнесмен, то будете, потому что у бизнесмена другое мышление — ему надо получить прибыль и поскорее уйти туда, где комфортно. Хозяин создает уют в доме, а бизнесмену комфортно в отеле. У бизнесмена нет дома и нет хозяйства на своей земле, он — хищник по природе и космополит».
В этих словах мы ясно видим ошибочное и даже нелепое противопоставление «хозяев» и «бизнесменов». Кто такие «хозяева»? Обычно – это частные собственники, и такой смысл давно закрепился в русском языке и нашей русской культуре. А кто такие «бизнесмены»? Это те же частные собственники, нацеленные на получение прибыли для личной и общей пользы. В чем же принципиальная разница? Мне не понятно.
Настоящие «хозяева», по мнению Смирнова, − это те, кто ставит на первое место «мы», т.е. некий общественно-государственный интерес, а не личный интерес и собственное «я». И приводит такую аргументацию: «Пока «я» на первом месте и каждый сосредоточен на себе, мы будем завидовать друг другу и никогда не придем к пониманию необходимости общего дела».
Во-первых, трудно согласиться с тем, что человеческая зависть является необходимым следствием именно сосредоточенности человека на своем «я». Когда каждый занят своим делом, завидовать некогда.
Во-вторых, этот аргумент представляет собой традиционную мировоззренческую ловушку, которая до сих пор характерна для сознания значительной части российского общества[3]. Суть ловушки заключается в том, что конкретный человеческий интерес, выраженный в личных желаниях, в собственном стремлении к счастью признается изначально корыстным, греховным, и якобы не способным быть частью общего блага. Из этого ложного допущения могут быть сделаны опасные практические выводы: человек должен насильственно подчиниться каким-то общим интересам, например, государства, церкви, партии и др. В истории России мы можем найти множество примеров такого насильственного подчинения, от которого всячески пытались освободиться наши предки.
Итак, чтобы вырваться из этой старой мировоззренческой ловушки нужно хорошенько поразмыслить о реальном частном интересе человека. Может ли этот частный интерес реализоваться без участия и содействия других людей и социальных институтов? Конечно, нет. Любой предприниматель, который хочет заработать, реально сможет это законно сделать, только после того, как продаст свой товар или услуги другим людям, выплатит зарплату наемным работникам и заплатит все налоги, т.е. после того, как удовлетворит общественный интерес. А если он попытается обогатиться незаконно, то тогда должны заняться уже своим делом честные полицейские, прокуроры, судьи и другие защитники законных прав и свобод всех граждан.
Рассуждения А.В. Смирнова о предпринимателях как «бизнесменах-хищниках», по сути, являются дискредитацией мелкого, среднего и крупного бизнеса в России, и во многом противоречат официальной позиции президента и правительства, которые много говорят о развитии частного сектора экономики и пытаются после «лихих 90-х» реабилитировать и возродить институт предпринимательства в глазах новых поколений и всего общества.
Такого рода интеллектуальные ловушки, принятые на веру читателями, оказываются существенными препятствиями в продвижении российского общества и государства к желаемому величию, могуществу и процветанию. Мы уже проходили в Советское время искусственный разрыв между частным, индивидуальным интересом и общей пользой, который приводит к не заинтересованности людей в результатах своего труда, к апатии и пьянству. И что же… опять будем наступать на те же грабли?
Наверное, идеалисту легко верить в возможность создания воображаемого «общества ангелов», у которых будут полностью атрофированы эгоистические стремления. Но здравый смысл и исторический опыт показывают, что люди – это не ангелы, и недавно провалившийся советский эксперимент по созданию такого рода социальных субъектов это наглядно подтверждает. Надеюсь, что дальнейшие размышления академика А.В. Смирнова не приведут к созданию очередной ангельской утопии, а то ведь народы России и так уже дорого заплатили за такой социальный эксперимент.
- И в завершение нашего критического анализа остановлюсь на фундаментальном вопросе философии – вопросе об истине. Академик Смирнов пытается рассмотреть вопрос об истине через соотнесение с понятием правды, и необоснованно отдает предпочтение именно «правде». При этом истина, по его словам, «может быть бессмысленной». Остается только догадываться, что имел в виду наш ученый муж, говоря о бессмысленности истин. Я хочу обратить внимание на тезис А. Смирнова о том, что «правда — то, что оправдано целостностью». В таком случае «правда» может оправдывать любые человеческие поступки ради некоего «целого». Эта мысль напрямую подводит к известному морально-политическому принципу «Цель оправдывает средства», с помощью которого можно оправдать самые страшные злодеяния, личные и государственные преступления, а также и узаконить людоедскую мораль.
Вот такие суровые выводы могу я сделать из недавно опубликованных рассуждений главного официального философа России. Будет ли он согласен с ними? Покажет время. Но научная честность и профессионализм требуют от меня не утаивать этих, возможно, нелицеприятных выводов, ибо не только академик А.В. Смирнов думает и переживает о будущем нашей страны…
Если я был несколько резок и категоричен в своих суждениях, то прошу меня извинить …, но, как давно известно, в деле познания истины – друзей и смягчающих обстоятельств не бывает.
P.S.
После критического обзора наиболее спорных моментов интервью уважаемого академика А.В. Смирнова, хочется поддержать его главный посыл – необходимость дальнейшего развития собственной отечественной философии и других социально-гуманитарных наук, которые не должны быть послушными угодницами тех или иных идеологий и правителей, а быть беспристрастными судьями прошлого и настоящего, а также идейными флагманами движения общества к лучшему будущему. Настоящая философия в России всегда переживала не простые времена, но сейчас – в эпоху интернета философы могут гораздо больше, чем наши предшественники, ведь мы открыты друг другу и всему миру, и этот мир ждет от нас новых интересных и плодотворных идей.
[1] Интервью с академиком А.В. Смирновым // Режим доступа/ https://www.mk.ru/science/2019/11/27/u-nas-obrazovanie-usluga-o-vospitanii-voobshhe-nikto-ne-govorit.html?fbclid=IwAR1iBFae4LZ3PIMIy4JScLhPqQEEyxdmAfKj5m9ng8CDY8fQyI_4Us6yaLg
[2] Встреча с академиком, директором Института философии РАН А.В. Смирновым и презентация его новой книги «Всечеловеческое vs. общечеловеческое» // Режим доступа/ https://www.youtube.com/watch?v=niZy5KbtVjk
[3] См.: Мясников А.Г. Наступит ли хаос в обществе, если каждый будет думать о себе? Философский антивирус общего действия III // Режим доступа/ http://sofia-pnz.ru/?p=764
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Солидарен почти с каждым словом данного критического обзора. Не поленился перейти по ссылке оригинального интервью. У меня сложилось однозначное впечатление «расщепления сознания», что ни абзац, то прямо жемчужины юмористической афористики.
Показательная цитата из текста:
«Чтобы быть как Запад — надо не быть как Запад»
Профессиональному философу должно быть стыдно.
Даже в разъяснении с видео презентации книги от автора об иносказательности посыла главного тезиса («Чтобы быть как Запад — надо не быть как Запад»), который опирается на бездоказательную идею «псевдоеврозападного заимствования того, что нужно, без ассимиляции (с полной утратой этнической идентичности)». А где и когда такое происходило в истории, чтобы полностью утрачивалась этническая идентичность без геноцида? Если этническая идентичность сохраняется во всех исторических случаях, то процессы формирования этно-социо-культурных общностей являются как раз общечеловеческим явлением, и не могут быть использованы как доказательство исключительности «псевдоеврозападного культурного заимствования».
После того, как я отправил отзыв академику Смирнову, он ответил, что его слова не правильно поняли, и что нужно читать его книги…
Разумеется, ведь текст такой таинственный и завуалированный, едва ли не единственный в своём роде «небуквальный» текст, к которому, в продолжение древних религиозно-мистических традиций, требуется серия текстов с толкованиями и точными построчными примечаниями с указаниями правильного порядка чтения.