ОТЧАЯНИЕ ЗАПАДНОГО УЧЕНИКА. Ответ А.Г. Мясникову (на статью «Дугинцы! Стой! Ать-два! (Критический комментарий к статье В.В. Михайлова)» // Вестник РФО. 2015. №4, c. 122-125. ) http://sofia-pnz.ru/?p=476

Я думаю, что если бы выступающий против моей (а не дугинской) идеи девестернизации А.Г. Мясников действительно радел о приобщении россиян к высшим достижениям европейской культуры, он не стал бы начинать свою критику моей позиции с охаивания А.Г. Дугина, который внёс значительный вклад в исследование и популяризацию в России европейской культуры и философии (в частности, в своих последних работах о европейских Логосах и М. Хайдеггере). Но, похоже, моему оппоненту важнее засвидетельствовать свою лояльность американскому госдепартаменту, внёсшему А.Г. Дугина и организацию его единомышленников в свои санкционные списки за критику американского империализма и либеральной идеологии, имевшую глобальный резонанс[1]. Нет у «дугинцев» и «примитивной идеологии», что нам не нужно учиться у Запада, так как он хочет нам зла, как это сочиняет А.Г. Мясников. Западная культура неоднородна. Там есть и политические единомышленники А.Г. Дугина (А. де Бенуа), мыслители, приблизившиеся к стилю и уровню мышления во- сточных мудрецов: Р. Генон, Э. Юнгер и др.

Далее он завуалировано пытается засвидетельствовать свою лояльность российскому Минобразу, который в соответствии с программой «болонизации» образования сокращает часы на преподавание философии, утверждая, что денег на науку и образование у нас мало (почему их мало, оппонент деликатно умалчивает) и поэтому увеличение часов на преподавание философии ничего не решает. Однако в данном случае он сам невольно подтверждает мою правоту в смысле необходимости содержательной реформы преподавания философии, так как отношение к философии как к «пустой болтовне» и «науке для особо одаренных» – закономерный результат преподавательской деятельности либеральных западников и евроцентристов, подобных А.Г. Мясникову.

Пытаясь выставить меня дурачком, не понимающим западной культуры, А.Г. Мясников пишет, что я его буквально «ошарашил до изумления». Возможно, я действительно кого-то «ошарашил», выступив в роли мальчика в сказке о «новом платье короля». Но состояние «ошарашенности» – это реакция не интеллектуальная, а эмоциональная, которая, на мой взгляд, свидетельствует об эмоционально (а не интеллектуально) центрированном восприятии, которое в силу этого не в состоянии различить, а тем более освоить высших уровней отечественной и восточной философии и культуры, а потому обращается к её более простым западным аналогам. Наиболее это заметно на примере американской массовой культуры, ориентированной на мироощущение «тинэйджера».

Угрозу лишения связи со своими западными учителями А.Г. Мясников и прочие западники воспринимают как катастрофу, – отсюда и реакция «ошарашенности». Для них это действительно катастрофа: что же делать, если своей и прочих незападных культур не понимаешь (отсюда и глумливые «приветы» автора «сакральной мудрости»), а к самостоятельному культурному творчеству тоже неспособен? Это апокалипсис, «конец западного света». Чтобы немножко успокоить перепуганных западных учеников, отмечу, что девестернизация, как я отмечал в своих публикациях – это не попытка спрятаться головой в песок подобно страусу от западной философии и культуры, а отказ от подчинения этой культуре, позиции слепого, некритического ученичества в её восприятии, прагматическое использование её элементов в своих интересах. Межкультурная коммуникация и обмен – явления для человечества совершенно естественные, поэтому Западу также нужно учиться у Востока, Юга, России не в меньшей степени, чем им у него. Искажая мою позицию, А.Г. Мясников пишет, что я хочу изменить программу курса философии в пользу «древневосточных учений и русской философии». На самом деле я хочу изменить её в пользу глобальной философии, а не только древневосточной и русской. Нам необходимо знакомство и с арабо-исламской, средневековой и современной Восточной философией, философскими идеями Африки, Латинской Америки и т.д. Далее оппонент задаёт мне ряд вопросов, которые, как ему кажется, «говорят сами за себя». Но здесь он путает вопросы с догмами и аксиомами.

Вопросы потому и вопросы, что подразумевают возможность разных ответов на них. Поэтому вопросы не говорят «сами за себя», предполагая однозначный ответ. Попробую ответить на вопросы А.Г. Мясникова, а потом задать ему свои.

Изучение западноевропейской философии в других странах – естественный результат межкультурной коммуникации народов, а не следствие её якобы высшего по сравнению с иными философиями уровня. Конечно, это дополнительно стимулируется неоколониальной и агрессивной политикой Запада: идеи хозяев и врагов надо знать. С другой стороны, моё исследование тематики докладов китайских авторов, имевших англоязычную аннотацию на последнем мировом философском конгрессе в Афинах 2013 г. показало, что подавляющее их большинство – 80-90% было посвящено не западной, а конфуциан- ской философии. Я не считаю, что подъём философской мысли в России в начале и в конце ХХ века начался с глубокого изучения западной философии и обусловлен этим. Скорее он связан с освобождением от пут марксистской догматики и ростом национально ориентированной философии. Догматическое же доминирование западной философии в форме марксизма в СССР напротив, привело к упадку настоящей философии, репрессиям против философов.

Вопрос о научно-техническом и социально-правовом лидерстве евро-американского конгломерата вызывает у меня грустную улыбку. Только невежественный, и не имеющий туристического опыта чело- век может поверить в миф об этом лидерстве.

Позволю в качестве ответа в свою очередь задать оппоненту свои вопросы: Почему министерство счастья создано в ОАЭ, а не в США; почему китайские товары заполонили весь мир; почему йена, а не доллар и евро практически не подвержена инфляции; почему старейший президент Земли Р. Мугабе (Зимбабве) ездит лечиться в Сингапур, а не в Швейцарию, а граждане США и ЕС ездят в Индию лечить зубы; почему лучшими по сервису считаются авиакомпании ОАЭ, а не Германии и Франции; почему большинство наших туристы предпочитали курорты Турции и Египта, а не Италии и Франции; почему в Таиланде продолжительность жизни выше, чем в Европе, при слабой развитости западной медицины; почему в Куала-Лумпуре большинство музеев бесплатны, а платные стоят 1-2 доллара, а не 7-8 евро, как в Европе; почему в исламских странах сравнивают свой уровень жизни не с США и ЕС, а с Катаром, Кувейтом и ОАЭ, почему греки- киприоты считаются более предприимчивыми, чем «континентальные»; почему население неевропейских стран растёт, а не вымирает как в Европе; почему США не может обеспечить себя научными кадрами и импортирует их со всего мира; почему П. Бьюкенен писал о смерти Запада и т.д.

Конечно, эти вопросы могут иметь разные ответы, однако они как минимум, ставят по сомнение миф о западном лидерстве. Хотя, конечно, кое в чём Запад лидирует: в сфере ювенальной юстиции, однополых браков, сексуального просвещения детей, принятии авантюристов, которые под видом беженцев паразитируют на местном населении…

Ведущие ученые стремятся в Евро-американские ВУЗы потому, что там более высокая зарплата, чем в их странах, где она наоборот, искусственно занижена, как и уровень жизни в целом, неоколониальными и компрадорскими режимами, которые таким способом, через искусственно стимулируемую «утечку мозгов» поддерживают благополучие западных метрополий. Обеспеченные родители отправляют своих детей учиться на Запад потому, что рассчитывают на то, что их примут в западную колони- альную элиту и обучат там технологиям паразитирования и подавления населения колоний, а также из соображений безопасности, на случай антикомпрадорских революций. Хорошо известно, что в Гарварде главное не качество образования, а возможность войти в элитарный круг, потому и цены там соответствующие.

Отдельная тема – это моральный пафос А.Г. Мясникова, считающего неприличной и непрофессиональной критику западной философии и культуры. Но это позиция скорее «человека религиозного», чем «философского», обиженного моим покушением на его любимых западных идолов. Западноевропейская философия и наука для него некая «священная корова», не подлежащая какой-либо критике. А о многочисленных преступлениях западных империалистов и колони- заторов против человечества, в которых, хоть и косвенно, во многом повинна западная философия и наука, оппонент скромно умалчивает. Кстати, нелишним было бы вспомнить оппоненту и критику Ницше Канта, Шопенгауэра в адрес Гегеля, не говоря уже про марксистов…

Автор искажает и мою позицию по отношению к внутренним проблемам России. На самом деле, я патриот высших достижений российской культуры, а не тех проблем и безобразий, которых в России предостаточно и которые я вовсе не желаю замалчивать и прикрывать. Главная внутренняя проблема России – это национально- государственное и культурно-цивилизационное самопредательство значительной части её населения и, в первую очередь, элиты, своей культурной традиции и суверенитета. Позицию именно этой части общества и выражает в своих публикациях господин Мясников.

В заключение хочется сказать о самом неприятном во всей этой истории, а именно о том, что единомышленники А.Г. Мясникова, не имея возможности переспорить своих оппонентов в честной дискуссии, имеют, увы, административный ресурс для организации гонений против А.Г. Дугина и его единомышленников и прочих неугодных им честных учёных-патриотов. Конечно, время всё расставит на свои места, А.Г. Дугин займёт заслуженное место в одном ряду с выдающимися деятелями российской культуры – А.С. Хомяковым, Н.Я. Данилевским, Н.А. Бердяевым и др., а его оппонентов забудут. Хотя печально, когда многие не видят среди своих современников живых классиков…

Позором современной России является изгнание А.Г. Дугина и его сторонников из МГУ, гонения на С.С. Сулакшина и других известных учёных, включая и меня самого. Пора, видимо нам поставить неприятный вопрос о гонениях на философию и науку в постсоветской России. Не всё же о сталинских репрессиях вспоминать, когда есть более свежие примеры…

 

Михайлов В.В., д.ф.н. (Москва)

«ВЕСТНИК Российского философского общества». 2(78), 2016.

[1]  См. Дугин А.Г. Четвертый путь. Введение в Четвертую Политическую Теорию. – М.: Академический проект, 2015. – 683 с. 130

 

4 комментария по вопросу "ОТЧАЯНИЕ ЗАПАДНОГО УЧЕНИКА. Ответ А.Г. Мясникову (на статью «Дугинцы! Стой! Ать-два! (Критический комментарий к статье В.В. Михайлова)» // Вестник РФО. 2015. №4, c. 122-125. ) http://sofia-pnz.ru/?p=476"

  1. @UMNIK пишет:

    Ну можно и так поругаться. Я не большой поклонник Дугина. Я считаю, что он конъюнктурщик. Но антизападник он железный. Значит наш человек. А так, просто накрывается медным тазом тезис об интеллектуальной убогости славянофилов. В реальности наблюдаем интеллектуальную убогость западников.

  2. @Otval пишет:

    Убогость — очень почетное наименование для традиционалистов. Вы возвышаете западников,
    в этом Ваша сила и достоинство.

  3. @UMNIK пишет:

    Не знаю как убогость может возвысить западников. Но факт на лицо. Славянофилы убедительнее и выглядят умнее. Я просто поражаюсь интеллектуальной импотентности западников. Если бы я был западником я бы действовал наступательнее и аргументированнее. Наплевать на истину. Это понятие относительное. Но существует масса демагогических приёмов нейтрализации умного собеседника. Вы даже их не используете. Поразительно. Вы интеллектуальные мазохисты? Вы испытываете экстаз когда вас имеют?

  4. @Otval пишет:

    Даже интересно, какие демагогические приемы можно использовать западникам?

Добавить комментарий