Думаю, что Лев Николаевич не сильно обиделся бы на меня за небольшую правку всеобщего религиозного закона

Речь пойдёт о Толстом,  о его сочинении «Конец века», в котором он высказал следующее утверждение: «… люди для своего блага должны жить не каждый для себя, а каждый для блага всех, для взаимного служения»[1].

Каков смысл этого утверждения?

Во-первых, Толстой утверждает исходный прагматический интерес каждого человека в «своём благе». Этот интерес является естественным стремлением к собственному счастью, и с этим трудно не согласиться.

Во-вторых, Толстой утверждает, чтобы достичь «своего блага» (своего счастья) человеку нужно жить не для себя, а для всех. Получается, что должно произойти какое-то чудесное превращение в человеке, и он должен как бы забыть о «своём благе», и начать жить не для себя. Толстой как бы перепрыгивает через исходное утверждение, и оказывается в умозрительном моральном пространстве. В этом я вижу явное противоречие с исходной естественно-прагматической установкой каждого реального человека хотеть «своего блага»

Каким же образом я должен отказаться от своего блага, т.е. «жить не для себя», чтобы вновь вернуться к нему? Забыть о своём природном эгоизме, и ради моральной цели (общего блага) жить не для себя. Это что-то сверхъестественное, невозможное для большинства реальных людей.

Хотя мысль Толстого в целом правильна, но её нужно уточнить, и правильно выразить, чтобы найти согласие между прагматикой человеческой жизни и общечеловеческой моралью и религией. И тем самым мы можем сделать этот закон действительно практическим, т.е. возможным для применения.

Как же уточнить  исходную формулировку Толстого?

Мы намеренно не брали во внимание её последнюю часть: «… каждый для блага всех, для взаимного служения». Жить для блага всех − это великая моральная цель, но к ней нельзя принудить или как-то внешне обязать. Она предполагает глубоко внутренний, личный выбор человека. И не каждый человек может ясно понимать, что в общем благе («благе всех») он может найти  и своё личное. Такая глубокая и масштабная идея вовсе не очевидна для многих людей, и тем более для тех, кого многократно обманули от имени общего блага.

И действительно, не всегда понятно, что будет общим благом, и достигну ли я при этом своего личного блага?

Чтобы снять эти сомнения и возможные неприятности, нужно идти строго последовательно, логично: от частного блага к общему. Ибо реализация частного блага предполагает осуществление общего блага. Примером может служить частный интерес человека заработать на продаже пирожков. Чтобы достичь этого личного блага (заработать деньги) нужно приготовить вкусные пирожки, которые бы купили другие люди, и заплатили деньги за эту продукцию. Если пирожки не понравятся другим людям, т.е. если я не смогу внести вклад в благо для всех, то не смогу заработать. А если пирожки будут вкусными, то всем будет приятно, хорошо, в том числе и мне, так как я смогу заработать, и ещё получу удовольствие от того, что сделал приятное другим.

При этом важно иметь в виду, что стремление к «благу всех» является именно личным свободным решением человека, и принудить к этому невозможно.

Итак, высказывание Льва Толстого я немного поправлю:

«… люди для своего блага должны жить не только для себя, но и для блага всех, для взаимного служения».

Пожалуй, что в такой формулировке этот закон будет вполне применим в нашей повседневной жизни. Да простит меня Лев Николаевич.

 

[1] Толстой Л. Н. Конец века // Закон насилия и закон любви: О пути, об истине, о жизни. − М., 2004. —  С. 746.

6 комментариев по вопросу "Думаю, что Лев Николаевич не сильно обиделся бы на меня за небольшую правку всеобщего религиозного закона"

  1. @UMNIK пишет:

    Да мы так и живём. Коллективные навыки выживания заложены в нас, как биологическая программа, генетически. Но запрограммированы мы на выстраивании жёсткой социальной иерархии с чётким распределением функций. Исполнение тяжёлых и неприятных функций достаётся низшим слоям пирамиды с помощью насилия. Это первичная биологическая основа. А дальше можно анализировать её эволюцию. В том числе экономическую. И здесь уже станет понятно откуда берётся ваш любимый гуманизм и его трансформации.

  2. @Otval пишет:

    Примитивное биологизаторство было преодолено в социологии 100 лет назад. Человеческое общество гораздо более сложная система

  3. @UMNIK пишет:

    Да, это так. Но эта сложность эволюционная. Она развилась из этих простых биологических форм. И системообразующие из них сохранились, и рудиментарно, до сих пор задают параметры нашей действительности. Я только об этом. И не имею ничего другого.

  4. @lissinx.p пишет:

    Я, конечно, не владею таким запасом знаний, но все таки попробую высказать свою точку зрения. «Жить для блага всех это великая моральная цель, но к ней нельзя принудить или как то внешне обязать»..А воспитать? Мы ,советские дети, искренне верили в светлое будущее, и ставили своё «я» на последнее место. Иначе бы не было примеров.

  5. @Otval пишет:

    Воспитание не должно игнорировать естественную склонность человека к личному благу, иначе получается очень опасный эксперимент по созданию нового типа человека, при этом сами экспериментаторы думают прежде всего о себе и своих близких

  6. @lissinx.p пишет:

    Да что Вы такое говорите! Эксперимент уже был проведен и дал положительные результаты

Добавить комментарий