Философский антивирус общего действия I (ФАОД I) «А почему целое должно господствовать над своими частями?»

Идея господства целого над частным и единичным вовсе не абстрактна и не безобидна, как может показаться. В практических делах, и прежде всего, в социально-политических отношениях, эта идея легко превращается в государственный патернализм, в деспотизм идеи, диктатуру партии, в политический тоталитаризм и другие страшные явления. Эти негативные общественные явления обычно оправдываются метафизической идеей господства целого над его частями.

Я хочу доказать, что идея господства целого над частным является ограниченной и не должна механически применяться к общественной жизни. Именно идея социального господства как самовольного (произвольного) распоряжения членами социума является очень опасной для современных обществ.

При этом философы и политики часто ссылаются общий метафизический постулат о том, что «целое подчиняет себе части», «целое первично», и механически переносят его на общественные отношения. Не исключением будет и великий русский философ Владимир Соловьёв, который, вслед за Аристотелем признавал, что «Целое первее своих частей и предполагается ими», «Части всегда предполагают целое и подчинены ему»[1].

При этом свои рассуждения о целом Соловьёв всё же начинает с частного, с понятия права каждого человека и гражданина. Он признаёт неотъемлемость прав каждого человека, их фундаментальное, первичное значение для жизни человека и общества. Но после того как Соловьёв провозглашает принцип «Господства целого над частным», это фундаментальное значение прав человека теряется, растворяется в мистическом понятии о целом, в идее о человечестве как «Великом Существе».

Мистификация целого является самой главной ошибкой многих метафизиков, это такой соблазн, от которого они не могут отказаться, при этом жертвуя логикой и последовательностью своих рассуждений. Ради мистического образа целого как Софии-Премудрости Божией Соловьёв оставляет реальных людей, как бы «выскакивает» из реального общества в «мир иной», и тем самым открывает путь для произвольного господства некоего мистического целого, которое в последствие приобрело черты коммунистического рая на земле, и может ещё приобрести черты теократии или ещё какого-нибудь господства.

Для демистификации  идеи целого нужно опираться на методологический принцип конкретности. В современной практической философии конкретность целого означает ясное и чёткое понятие об изучаемой социальной общности − конкретной группе людей, общности, международном союзе и т.п.  Только в этом случае, возможно, избежать произвольных толкований, а главное − политических манипуляций и злоупотреблений властью.

Конкретизация целого защищает от разных мистификаций, в том числе и от ложного патриотизма. Какое целое я должен защищать, жертвуя своей жизнью? Какой «народ»? Какую национальную общность? Или всё человечество?

Кстати, В.Соловьёв утверждал, что национальное гражданство − это лишь этап в продвижении к целому, т.е. всему человечеству.

Так, что же я должен защищать: интересы своей страны или интересы человечества? Что для меня будет более конкретным? Это решает сам человек. В данном случае господство целого будет ограничено частным решением (личным выбором) самого человека.

Если же мы признаём взаимную необходимость конкретного целого и его частей (современного общества и его членов), то не может быть речи о господстве одного над другим как иерархически насильственного подчинения целому. Речь может идти только о взаимосогласованных, т.е. договорных отношениях между элементами и частями (людьми, группами), желающими образовывать социальную общность (государство, союз).

Именно договорные отношения создают прочную основу для функционирования современного общества, состоящего  из свободных и равноправных граждан. При этом традиционные общества (или модернизирующиеся как российское), состоящие из большинства несвободных индивидов, держатся за постулат «Господства целого», и этим оправдывают свой внутренний деспотизм, патернализм и другое узаконенное насилие в качестве необходимого условия выживания.

Переход к договорным общественным отношениям предполагает отказ от идеи «Господства целого над частями», но на это могут решиться только свободные люди.

 

 

[1] Соловьёв В.С. Идея человечества у Августа Конта // Сочинения в 2-х т. Т. 2. − М., 1988. С. 570.

Мое фото обложка книги

Комментарии по вопросу "Философский антивирус общего действия I (ФАОД I) «А почему целое должно господствовать над своими частями?»"

  • Оставьте первый комментарий по данному вопросу

Добавить комментарий