Центр современной практической философии

Как учёные согласие искали (интервью для газеты «Педагог» от 25 ноября 2003 г. подготовил О.Ткачев)

«Свобода, собственность и нравственность в России: возможно ли согласие?» − этим  масштабным философским вопросом задались участники всероссийской научной конференции, состоявшейся в нашем университете 13-14 ноября. Организаторами этого форума выступили кафедра философии ПГПУ, Российское философское общество и Высшая школа демократии.  Подвести итоги конференции я попросил одного из главных её организаторов − заведующего кафедрой философии, кандидата философских наук, доцента  Андрея Геннадьевича Мясникова.

− Как Вы считаете, удалась ли задуманная конференция?

− Думаю, что удалась, так как у большинства её участников и у меня лично осталось ощущение интеллектуального праздника. По-моему, получилось самое главное − это живое, непринуждённое общение учёных (причём, разных специальностей), заинтересованных в понимании проблемы соотношения свободы, собственности и нравственности в России.

Мы сознательно отказались от традиционной формы длинных утомительных докладов и постепенного засыпания аудитории для того, чтобы дать возможность всем присутствующим высказать свои мнения, оценки и просто задать волнующие вопросы. Что меня порадовало, так это то, что такой интерактивный формат конференции сразу поддержал ректор нашего университета − Алексей Юрьевич Казаков и прямо-таки задал дискуссионный тон.

К началу конференции мы издали материалы докладов, и это также способствовало предметному разговору между участниками. Не нужно было полностью рассказывать текст, он был перед глазами, от выступающего требовалось сформулировать собственное видение проблемы и тем расположить аудиторию к дискуссии.

− Какие вопросы конференции показались Вам наиболее важными, актуальными для учёных?

− В самом названии конференции мы пытались показать конфликтный характер сосуществования свободы, собственности и нравственности в России. Наверное, это характерно и для других эпох нашей отечественной истории, но в нынешней постперестроечной России эти понятия выражают наиболее существенное и жизненно важное для каждого мыслящего гражданина.  Об этом очень точно сказал гость нашей конференции из Екатеринбурга Геннадий Васильевич Болдыгин: «На сегодняшний момент у каждого здравомыслящего человека есть, что сказать по теме свободы, собственности и нравственности».  На мой взгляд, это не просто научная тема, а, говоря словами Достоевского, это «мучительные вопросы», без разрешения которых общество и отдельный индивид не видят для себя будущего.

Мне очень приятно, что многие выступающие сделали акцент на невозможности понимания свободы без ответственности или вменяемости. Если ты свободен, значит, вменяем, т.е. должен отвечать за свои поступки. А если, например, у тебя депутатская неприкосновенность, то, следовательно, ты свободен от ответственности и, значит, невменяем, не свободен и уже перестаёшь быть личностью. Вот к таким выводам приходили некоторые выступающие. Здесь есть над чем подумать.

И вместе с тем многие наши учёные, например, П.А. Гагаев, А.В. Пузырёв, С.И. Мишанин, В.Л. Очкин, и другие подчёркивали важность исторического завоевания свободы народами России и утверждали её неотъемлемую связь с моральными ценностями человеческой жизни. Свобода вне границ морального и правового долженствования несёт разрушение и ужас произвола; свобода также накладывает на человека тяжесть жизненного выбора, порождая личную ответственность за своё будущее и будущее близких людей. Такая апоретичная ситуация несомненно требует серьёзного продумывания и, наверное, решимости поступать по-своему.

Я слышал, что на конференции были представители разных религиозных конфессий. Были ли у них точки соприкосновения?

− Действительно, в конференции приняли участие представители православной церкви, помощник епископа Филарета о.Сергий, о.Андрей, настоятель католического прихода г. Пензы о. Филипп, а также представитель ислама Р.Т. Марданов. Мне показалось, что, находясь в научном собрании, они оставили свои межконфессиональные различия, недомолвки и, конечно, с некоторой настороженностью приходили к общим вещам, а именно к тому, что религиозное понимание свободы неотделимо от нравственного воспитания личности.

У меня, честно говоря, вызвали удивление слова о. Андрея Ширшакова о том, что сегодня православную церковь в России притесняют и не отдают ей прежней собственности. По-моему,  такие амбиции заставляют наше гражданское общество напрячься.

Вместе с тем, за заявлениями о необходимости нравственного воспитания молодёжи я не увидел конкретной роли священников в этом важном деле. Если сам священник не будет моральным образцом, то не будет доверия и к самой церкви.

− Андрей Геннадьевич,  если не секрет, что не получилось из задуманного?

− Я не буду скрывать, что конференция задумывалась по модели гражданского форума, где могли бы высказать свои позиции, мнения представители разных общественных и политических сил, но, разумеется, в рамках цивилизованного диалога. К сожалению, ни один из политиков нашего города и региона не пришёл, хотя мы приглашали почти всех. Для меня этот факт является очень симптоматичным: современные политики не нуждаются в открытом, серьёзном разговоре о проблемах общества, не исключено, что  и побаиваются учёной аудитории, которая может и имеет право задавать заранее не заготовленные вопросы. Конечно, было бы интересно узнать мнение будущих депутатов Госдумы о невменяемости и неприкосновенности.

В целом же, мне кажется, на конференции произошло интеллектуальное взаимообогащение, в силу того, что не было «лишних» − пришедших по принуждению, а потому диалог заинтересованных лиц всегда ведёт к некоторому росту, продвижению к новому.

− Большое спасибо, за интервью

Комментарии по вопросу "Как учёные согласие искали (интервью для газеты «Педагог» от 25 ноября 2003 г. подготовил О.Ткачев)"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу