Центр современной практической философии

Замечания к статье М. Белых «Фантомасы, вперёд?»

опубликовано в 7 номере газеты «Пензенская правда»  от 30 января 2009 г.

 

Интервью с председателем Пензенского отделения Российского философского общества доктором философских наук, профессором ПГПУ им. В.Г. Белинского Андреем Геннадьевичем Мясниковым

 

Спец. кор.: Андрей Геннадьевич, с чем Вы не согласны в статье Максима Белых?

− Дело в том, что 13 ноября прошлого года состоялось очередное заседание  нашего научного сообщества, которое было посвящено современным проблемам биоэтики. Эта отрасль научного знания бурно развивается в последние годы. Наше философское сообщество тоже решило обсудить некоторые актуальные темы биоэтики, например, будущее человеческой природы, перспективы развития генной инженерии и клонирования, использование биотехнологий в современном спорте и другие. По моему приглашению на заседании присутствовал корреспондент «Пензенской правды» Михаил Гущин, который и написал очень странную статью. Прежде всего у меня и многих членов Пензенского отделения РФО, а это ведущие учёные нашего города,  возмутило то, что автор статьи грубо исказил основное содержание  докладов, приписал докладчикам мысли, которых они не высказывали, исказил имена и  фамилии участников дискуссии. У нас возникло впечатление, что автор статьи многое не понял и, как говориться,  «взял с потолка».

 − А что именно было искажено?

Например, кандидату философских наук, доценту  педагогического университета Мешковой Л.Н. было приписано суждение о том, что «завтра можно будет, наверное, заказать генетикам … − беспощадного убийцу». Также доцент Мешкова ничего не говорила о существовании гипотезы, «что высшие силы подбирают для ребёнка определённых родителей, соответствующую будущему телу душу». Это полная чепуха, которая не имеет отношения к современной науке и тем более к философии. Я убеждён, что само распространение таких ложных мыслей ведёт к страшной деградации нашего общества. А получилось так, что данная статья этому посодействовала.

Кроме того, многие докладчики, прочитав статью, были поражены легкомыслием и субъективизмом большинства комментариев. Слабо разбираясь в современной биоэтике, М. Гущин взялся за популярное изложение её проблем для массового читателя. Своим не точным изложением прозвучавших докладов, автор статьи по сути нанёс моральный вред уважаемым пензенским учёным. Так, например, кандидату философских наук, доценту сельско-хозяйственной академии Козловой Н.П. была приписана следующая фраза: «− Если сегодня мы не задумаемся об ответственности перед будущими поколениями, то сделаем своих потомков рабами мертвых». Откуда М.Гущин взял эти слова? − мне не известно. То ли он не расслышал докладчика, то ли какое-то озарение снизошло на него? Нам это не ведомо. Но факт остаётся фактом, что подобных мыслей Наталья Петровна Козлова не высказывала в своём докладе, и вряд ли могла когда-нибудь высказать.

Ещё один пример неточности и произвольного толкования. О докладе доцента ПГУ  А.А. Пармёнова написано следующее: «Ящиком сатаны назвал телевизор кандидат философских наук из ПГУ Анатолий Пармиев». Не говоря уже об искажении фамилии уважаемого  преподавателя, автор опять ввёл читателей в заблуждение. Ни о каком «ящике сатаны» не было речи в его докладе. Разве может современный здравомыслящий человек отрицать важность и необходимость телевидения? Другой вопрос, что оно может использоваться в разных целях, им могут злоупотреблять, например, также как и алкоголем. Но категорично заявлять только о деструктивной природе телевидения не позволит себе ни один образованный человек.

        − Вы хотите сказать, что эта статья  не соответствует жанру научной журналистики?

− Именно так. Будучи профессором педагогического университета, я уже в течение пяти лет читаю студентам-журналистам курс «Актуальные проблемы современной науки и журналистика». В европейских университетах этот курс называется «научная журналистика». Так вот, первое правило для научного журналиста, излагающего точки зрения учёных − не исказить, точно процитировать, точно передать смысл каждого высказывания и научного положения. Для этого необходимо согласовывать журналистский материал с самими учёными, и только получив согласие, затем публиковать в СМИ. Это требование особенно важно при изложении социально-гуманитарных проблем, где каждый учёный имеет свою точку зрения и часто вкладывает в свои термины специфическое содержание, которое нужно детально разъяснить. Своё мнение журналист может высказать, но только отдельно, после того, как он представит позицию самого учёного. К сожалению, в этой статье мы имеем яркий пример того, как не нужно писать на научные темы.

− А в чём Вы видите важность современной биоэтики? Почему она заинтересовала пензенских философов?

− Современная биоэтика имеет междисциплинарный характер, в ней соединяются медицинские, философские, нравственно-религиозные, социально-этические знания о человеке для того, чтобы проанализировать перспективы развития и применения новых технологий. Мы живём в век новых технологий, которые оказывают существенное влияние на нашу жизнь, здоровье и мировоззрение. В связи с этим учёные должны предвидеть возможные последствия использования этих технологий и предупреждать общество о возможных опасностях. Об этом шла речь на заседании философского общества. К сожалению, большинство высказанных идей так и не дошли до читателей «Пензенской правды».

Всё же я надеюсь на дальнейшее сотрудничество с вашей редакцией. Тем более, что в начале апреля мы планируем провести очередное заседание философского общества по теме «Кризис как необходимый момент в развитии человека и общества». Думаю, что эта тема заинтересует пензенских читателей.

        Редакция «Пензенской Правды» приносит свои извинения членам Пензенского отделения РФО за неточности, допущенные в статье «М.Белых».

Комментарии по вопросу "Замечания к статье М. Белых «Фантомасы, вперёд?»"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу