Центр современной практической философии

Должен ли современный учёный быть партийным?

В преддверии обещанной политической реформы в России перед многими мыслящими гражданами встают вопросы: какие новые партии могут появиться? Нужно ли вступать в какую-нибудь из них и в какую именно? И что это даст?

Время аполитичности в России проходит. Последние выборы и протестные выступления показали, что многим умным и честным людям выбирать было не из кого. Такова оказалась политическая система страны, которая сложилась за последние двенадцать лет. Пока общество подстраивалось под рыночную экономику, осваивало частную собственность и потребительский образ жизни, правящая элита монополизировала политическую сферу и под лозунгом «всё по закону, по праву» предложила выбор между своими же клонами и устаревшим, нафталиновым антиклоном. Обман обнаружился сразу и всеми. Как следствие − шок, неприязнь, ощущение униженности и конечно, возмущение и протест. Благо, что справедливое возмущение не вылилось в бунты и расстрелы. Но даже от белых ленточек власть вздрогнула, ведь обман оказался очевидным для большинства.

Это подлинный политический  опыт обмана и борьбы за власть любыми средствами ясно показал, что политика − очень важное дело и без участия в ней большинство разумных граждан России останутся просто не у дел, пассивным населением большой и очень богатой территории.

С особым вниманием за происходящими политическими событиями наблюдают учёные-гуманитарии, в большинстве своём вышедшие из лона партийной марксистко-ленинской философии. Многие уже отреклись от неё, и нашли себе мировоззренческий приют  в лояльной религиозности, в нейтральном мистическом умозрении или в прагматическом здравомыслии мелкого потребителя. И как-будто бы позабыли о партийности.

Но об этом никогда не забывали властвующие элиты (федеральные и региональные), ведь политические партии определяют государственную и муниципальную власть, а следовательно, и распределение всех материальных ресурсов. Страшное социально-экономическое расслоение российского общества стало настолько очевидным и вопиющим, что о партийности задумались и заговорили почти все. Не случайно, что уже  более 100 новых партий подали заявки на регистрацию в Минюст.

Как учёный я ставлю перед собой задачу: должен ли учёный-гуманитарий быть партийным в нынешних условиях политического развития страны?

Чтобы ответить на этот серьёзный вопрос нужно сопоставить аргументы «за» и «против». Начну с аргументов «против». До сего времени я не был ни в какой партии, и был категорически против партийности, особенно для философа. Мне не раз приходилось объяснять людям, которые приглашали меня войти в разные партии, что слово «партийность» в переводе с латыни и немецкого означает «пристрастность», а для серьёзного учёного пристрастность не допустима, так как пристрастность часто препятствует объективности научных исследований. Этот аргумент был убедителен и для меня самого и для других. Это обстоятельство освобождало меня от необходимости выбирать между партиями и быть партийным деятелем. Многие мои коллеги говорили о том, что «нам нужно быть экспертным сообществом и быть вне политики», что, мол «пусть к нам обращаются разные заказчики, и мы будем давать-продавать  им компетентные рекомендации и заключения».

Кроме того, опыт советской «партийности философии» и мировоззрения в целом постоянно напоминает о недавнем догматизме, и фантасмагориях научного коммунизма, а это привело к страшной деградации  философии как науки и дискредитации её основных принципов.

Третий  аргумент «против» партийности состоит в том, что вступление в партию не гарантирует конкретного улучшения общественной жизни, а личное время и силы будут потрачены. Что конкретно может дать участие в политической деятельности, если большинство партий зависят от кремлёвских решений?  На местном уровне мало что решается самими горожанами или сельчанами.

Перейдём к аргументам «за». В условиях однопартийности советской политической системы и авторитарного единомыслия партийность была государственным насилием. За 20 лет буржуазно-демократических реформ российское общество существенно изменилось, изменилось и моё отношение к политике: от явного неприятия, игнорирования в начале 90-х к живому, научному и гражданскому интересу к политике в новом тысячелетии. И дело не только в моём естественном взрослении, повзрослело и общество в целом, что особенно ярко проявилось в период недавних протестных движений.

Итак, первый аргумент «за» партийность будет состоять в том, что в современных условиях нового государственно-политического строительства именно учёные (прежде всего обществоведы) как наиболее образованные и компетентные граждане должны принимать активное участие в политической жизни общества. Именно через личное участие интеллектуалов в политической жизни страны будет постепенно выстраиваться гражданское общество, ведь простые трудящиеся всё ещё надеются на учёных.

Второй аргумент. Провозглашённые Конституцией 1993 года политические права и свободы граждан России могут стать действительными только в результате их реализации большинством граждан, и прежде всего наиболее образованной частью общества.

− Ведь для чего же мы учились всю жизнь? Чтобы сидеть за своими письменными столами и компьютерами и наивно ждать наступления светлого будущего?

Свобода выбора предполагает добровольный  выбор той политической программы, которая наиболее соответствует моим личным принципам и убеждениям. Также она предполагает  доверие тем политическим лидерам, которые имеют у меня кредит доверия. А если никому не доверяешь − создавай свою партию, и убеждай других в своей правоте и честности.

Третий аргумент. Социально-экономическая политика нынешнего правительства по-прежнему остаётся сырьевой и полуколониальной, а лозунги модернизации остаются не более чем лозунгами. Качественное изменение этого пути развития возможно только через реальную политическую конкуренцию. Конечно, со спецслужбами и военно-полицейским государством соревноваться сложно и опасно, но можно и нужно, чтобы не терять своего достоинства и не быть холопами. Тем более, что несправедливо правящая элита уже не имеет запаса моральной прочности, а значит, правда и Бог не с ними. Они могут подкупить и запугать вороватых и продажных (в том числе и некоторых церковнослужителей), но поступать-то нужно по совести и по справедливости.

Четвёртый аргумент. Прагматическое благоразумие подсказывает, что в России не должно быть ни революции, ни гражданской войны: мы уже достаточно пострадали в прошлые века. Все хотят жить мирно и счастливо, но когда большая часть населения богатейшей страны живёт в бедности, а 10% ведут роскошный образ жизни и не связывают своё будущее с Россией, возникает естественное чувство обиды и возмущения. Тем более, когда мы можем сравнивать российскую жизнь с жизнью в других странах с разумными и справедливыми законами, в которых прекрасно освоились многие уехавшие из России, то приходим к выводу, что будущее зависит от нас самих, от нашего ума и реального участия в политике, в законодательстве и в контроле за исполнением законов.

Пятый аргумент состоит в том, что политическое безразличие или индифферентность типа «мне всё равно» в итоге оборачивается всё тем же традиционным холопством и полным отчаянием, которое подавляет инстинкт самосохранения. Не случайно, Россия уже более десяти лет лидирует по числу самоубийств.

Итак, сопоставляя  аргументы «ЗА» И «ПРОТИВ» я прихожу к выводу, что учёный человек в нынешних политических условиях развития России должен быть партийным, выполняя свой гражданский и человеческий долг.

Я предлагаю читателям решить поставленную задачу по-своему.

Комментарии по вопросу "Должен ли современный учёный быть партийным?"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу