Центр современной практической философии

«Загнивающему обществу нужна очищающая война»?: философско-публицистическая критика современной апологии войны

Ещё 5 лет назад, в канун 65-летия Великой Победы советского народа над фашизмом, я с большой уверенностью говорил и писал, что мы не должны начинать новых войн. «Войны не должно быть», − писал я и предупреждающе добавлял, − «готовься к празднику Победы − готовься к войне»[1].

И вот 1 марта 2014 года началась новая (как говорят, гибридная) война  − России против Украины, и всего Запада. В этот день Совет Федерации РФ разрешил президенту В. Путину применить вооружённые силы страны на территории соседнего государства[2]. После этого события прошёл год: Россия присоединила к себе Крым и находится в условиях новой войны, т.е. в политической и экономической изоляции от ведущих экономик мира, и в условиях  информационной самоизоляции: «мы в окружении врагов, которые хотят нас уничтожить».

Это долгожданный триумф идеологов имперского «оборонного сознания», триумф российских государственников-традиционалистов, триумф Военно-промышленного комплекса и спецслужб, и многих других субъектов, прямо заинтересованных в войне и её обслуживании. Большинство из них глубоко впитали в своё самосознание гегелевскую идею 19 века: для сохранения нравственного здоровья загнивающему обществу нужна очищающая война[3].

Воспитанные на имперской идеологии «непрекращающейся борьбы наших против не наших», современные российские идеологи войны давно «почуяли», что их главным внутренним врагом  является «потребитель», а внешним врагом  − «производитель потребляемой продукции». Эти два врага составляют то самое «потребительское общество», которое не хочет воевать, и откровенно чихает и сплёвывает на любую милитаризацию.

«Потребительское общество» хочет радоваться жизни без войны, без насилия и без границ. И такое общество начало складываться в России в конце 90-х годов прошлого века. Оно начало быстро расти в нулевые годы и уже к концу 2013 года (после вступления в ВТО) многие россияне почувствовали себя очень сытыми, хорошо одетыми, знающими вкус и толк во многих вещах. Если бы так пошло и дальше, то российское общество окончательно превратилось бы в «потребительское болото», которое бы засасывало  в себя всё больше и больше бюджетных ресурсов. Это предвидение идеологов войны и служителей ВПК было настолько ясным и пугающим, что уже нельзя было не начать новую войну ради очищения, оздоровления и спасения России, ради сохранения «Русского мира», гибнущего в пучине буржуазного потребительства и западного эгоизма.

Тут сразу всколыхнулись и полузасыпающие коммунисты, и бредящие националисты, и  страдающие от несвоевременности традиционалисты, короче, все, кто не переставал мечтать о гораздо большем, − о причастности к Великому Делу. Они дождались! Война началась, она идёт, военные сводки каждый час передают по всем государственным СМИ. Вот только с кем война?  Да, пожалуй, с самими собой, с бывшим братским народом Украины

− Да, нет же! − не переставая, кричат официальные пропагандисты, − за новой украинской властью стоят натовцы, а значит, мы воюем с проклятым Западом, а не с братьями!

Чем ближе мы будем подходить к 70-летию Великой Победы, тем агрессивнее и наглее будет победная риторика, оправдывающая  новую войну. Бесчисленные вахты памяти  по всей России будут погружать новые поколения россиян в героическое прошлое, до предела усиливая военно-патриотические настроения и готовность вновь взять в руки оружие  и дружно броситься на ненавистного врага.

Вернёмся к гегелевской мысли о том, что загнивающему обществу нужна очищающая война. Современный немецкий философ Хаймо Хофмайстер приводит три основных аргумента, объясняющих эту мысль[4].

• Война порождает общественную солидарность, она позволяет преодолеть дезинтеграцию, разобщенность членов общества. При этом она ослабляет корыстный, себялюбивый дух буржуазно-потребительского общества, а также усиливает бескорыстное служение обществу, возрождает традиционные  идеалы мужества, героизма и самоотверженности.
• Война ослабляет опасные противоречия между властью как системой легализованного насилия и народом; особенно в период экономических кризисов война позволяет скрыть бездарность действующих политиков и их неспособность проводить назревшие реформы.
• Война заставляет её участников задуматься о главном, − об общих смыслах жизни, об общем благе. Она очищает сознание от всякого «мусора», случайных и малозначимых интересов; она закаляет волю к жизни  через ясное осознание близости и непредсказуемости смерти.

Все указанные аргументы мы легко можем применить к современному российскому обществу, и тяжело вздохнув, сказать:

− Наши предки без конца воевали, значит, и мы должны воевать.

С помощью титанических усилий гос.пропаганды и агитации в общественном сознании надувается идеологический монстр − традиционный стереотип под названием «Наши предки без конца воевали, значит, и мы должны воевать».

Смысл этого «монстра» очевиден: он оправдывает любую современную войну, и более того, она не только нацеливает общество на подготовку к войне, но  и обязывает воевать. Эта обязанность воевать, возмутительна для человеческого разума, а тем более для россиян, переживших две мировых войны и потерявших на них почти 30 миллионов человеческих жизней, но оставим пока наши справедливые эмоции, и обратимся к рационально-логическому анализу этого рассуждения.

Что оно собою представляет? Это сокращённый силлогизм, который нам нужно восстановить, а затем проанализировать его содержательную основательность и логическую правильность.

Нам дана 1 посылка: «Наши предки без конца воевали»

2 посылка (пропущенная) «Мы должны во всём следовать нашим предкам»

И дано заключение: «Мы должны воевать (без конца)».

Будет ли восстановленная посылка («Мы должны во всём следовать нашим предкам»)  истинным суждением? Вернее, можно ли согласиться с этим требованием? Я с ним не могу согласиться. При всём моём уважении к нашим общим предкам и лично моим, я не считаю, что сейчас нужно повторять всё то, что они делали, и считать это образцом для подражания. Это глупо, ведь жизнь меняется, да и сами наши предки понимали, что нужно стремиться к лучшему, и именно ради этого лучшего будущего они совершали много разных усилий, в том числе и много ошибок, преступлений, и героических подвигов и доблестных побед. Ведь дедушки и бабушки не  желают, чтобы внуки совершали их ошибки, и обычно советуют учиться на чужих ошибках.

Итак, пропущенная посылка представляется мне не достоверной, ложным требованием, а значит, и вывод не будет с достоверностью вытекать  из данных посылок. Почему?

Во-первых, первую посылку можно считать истинным суждением, основанным на фактах нашей отечественной истории. Но она является суждением о сущем, (о том, что было), а вывод представляет собой суждение о должном. Правила логики запрещают совершать прямой переход от сущего к должному, так как здесь мы попадаем под так называемую «гильотину Юма»[5].

Во-вторых, вторая («Мы должны во всём следовать нашим предкам») посылка является суждением о должном, и из неё можно было бы сделать переход к нашему заключению, но эта посылка очевидно, является ложной, и из неё нельзя получить достоверный вывод. Следовательно, данное рассуждение нельзя считать достоверным выводом. Из этого я могу заключить: должны ли мы воевать или не должны − это определяется самими людьми, с учётом их жизненных интересов, и в соответствие с принятыми морально-правовыми обязательствами перед другими людьми.

В XXI веке говорить о долге воевать с другими людьми просто не прилично. Это будет проявлением негуманного, варварского мышления. О войне сейчас можно говорить лишь как о вынужденной мере пресечения чужой агрессии, когда исчерпаны все другие способы её ограничения, например, дипломатические, экономические, нравственно-религиозные и др.

Несмотря на эти разумные аргументы против войны, я наблюдаю актуализацию этого стереотипа в современном российском обществе с помощью целенаправленной и выборочной активации исторической памяти народа. Акцентирование военной истории страны как истории непрерывных героических побед должно убедить современных россиян, и прежде всего, новые поколения в необходимости борьбы за независимость своей страны, которая, как и прежде, находится в окружении коварных и кровожадных врагов.

Для актуализации этого стереотипа обычно используются различные формы военно-патриотического воспитания, предназначенного подготовить молодых людей к самопожертвованию ради интересов государства. Так, избирательное обращение к отечественной истории позволяет выделять героические победы и прославлять самоотверженность наших предков, превращая их деяния в идеальные образцы для подражания. Так как все люди смертны, то взрослому человеку важно «умереть со смыслом», например,  за «Русь-матушку», «за веру, царя и отечество», «за братьев славян», «за Родину», «За Сталина», ради светлого будущего, ради потомков, которые «никогда не забудут твоего подвига».

Такая морально-психологическая мотивация парализует собственный разум человека, нацеленный на продолжение собственной жизни и на реализацию собственных, частных интересов. Эта парализация осуществляется с помощью почти принудительного (коллективного) подчинения частных интересов человека общим, государственным интересам. И это характерно для большинства традиционных, авторитарно-деспотических обществ.

В завершении хотел бы обратить внимание на ключевую мысль упомянутого немецкого философа Х. Хофмайстера о том, что война всегда является  результатом политики, точнее, бессилием политиков, и современные войны заслуживают всяческого презрения и  неумолимого наказания их зачинщиков.

[1] См.: Мясников А.Г. Можно и нужно ли судить победителей? Или победителей не судят? // «…из Пензы в Москву и обратно…»: современная философская публицистика. // Пенза:   изд-во ПГПУ, 2012. − С. 196.

[2] Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 1 марта 2014 г. N 48-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины» //  http://www.rg.ru/2014/03/05/voyska-dok.html

[3] См.:  Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. С. 360

[4] См.: Хофмайстер Х. Воля к войне, или бессилие политики. Философско-политический трактат. − СПб., 2006. С. 144-147.

[5] Максимов Л.  «Гильотина Юма»: pro et contra // Режим доступа / http://www.intelros.ru/readroom/yeticheskaya-mysl/e12-2012/22692-gilotina-yuma-pro-et-contra.html

 

Комментарии по вопросу "«Загнивающему обществу нужна очищающая война»?: философско-публицистическая критика современной апологии войны"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу