Центр современной практической философии

О невозможности спекулятивно-теоретического доказательства бытия Бога: актуализация кантовской темы в постковидной России (критический анализ догматического философствования)

Вводная часть

В недавно вышедшей коллективной монографии питерских историков философии «Философия и теология в классическом немецком идеализме: Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель» предпринята очередная попытка ревизии кантовской критической философии, в ходе которой ставится под сомнение ее важнейший результат – невозможность спекулятивно-теоретических доказательств бытия Бога [5].

Задача опровержения важнейшего положения кантовской «Критики чистого разума» рассматривается с позиций гегелевской рациональной теологии, которая берется в качестве образцового философствования. Тем самым в очередной раз брошен вызов самой историко-философской научности, и на этот вызов нам нужно ответить. Очередные попытки ревизии кантовской критической философии оказываются хитроумными способами возвращения к догматическому философствованию, примерами размывания границ научности философии с помощью смешения знаний и религиозных убеждений (верований), а также представляют собой попытки реабилитации рациональной теологии, которая была исключена еще Кантом из числа теоретических наук. Тем самым современные гегельянцы возвращаются к докантовской догматической метафизике, которая признает тождественность человеческого и божественного разумения, что дает возможность считать наше мышление способным понимать «вещь в себе», абсолютную сущность как таковую, тем самым антропоморфизируя и Бога, и мир в целом. Для традиционного теистического сознания это вполне естественно, и оно не будет отказываться от этой принципиальной установки. При этом кантовский рационально-критический трансцендентализм является существенным препятствием для такой догматической позиции, поэтому ее пытаются подвергнуть как бы сокрушительной критике и расчистить пространство для новых версий «рациональной теологии».

 

Критический анализ аргументов

 

В центре нашего внимания будет 1 глава упомянутой монографии, под названием «Проблема бытия и онтологическое доказательство в философии И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля»,  написанная д.ф.н., проф. А. И. Протопоповым.  В этом разделе монографии А.И. Протопопов опирается на исследования современных критиков Канта Э. Уоткинса и М. Фишера, а также др. [4,5,6,7].

         Он заявляет: «Мы покажем в данной статье несостоятельность кантовского опровержения онтологического доказательства в его «Критике чистого разума» применительно к той его форме, которая обосновывается им в его ранних работах (собственный кантовский аргумент), а также обоснуем вывод о том, что несостоятельность декартовского онтологического аргумента (доказательства) не делает невозможными остальные способы доказательства бытия Бога: космологическое и телеологическое. Если мы будем рассматривать доказательства бытия высшего существа в адекватной форме, как это делал после Канта Гегель, то мы можем сказать, что они непосредственно нацелены на разрешение задачи познания первых оснований бытия всего сущего и высшей сущности самого бытия, как она может мыслиться нами в её отношении ко всему сущему» [5, с. 23].

Таким образом, задача критиков Канта состоит в том, чтобы переосмыслить трансцендентальное понятие бытия, представленное в «Критике чистого разума», и вернуться к докритическому пониманию, которое отдаляет нас от научного познания, и снова превращает философию  в «служанку богословия».

Рассмотрим основные аргументы по существу. Во-первых, по мнению Протопопова, общее понятие бытия логически предполагает необходимое бытие Бога как изначального условия его возможности (как «вещь в себе»), поэтому допуская бытие вообще или любое даже случайное бытие, мы должны допускать и логически возможное бытие Бога. Во-вторых, по его мнению, Кант был неправ, когда сравнивал бытие Бога с любым другим существованием, ибо Бог есть и возможность, и необходимость любого бытия, т.е. «необходимое сущее», «высшее сущее», которое от нас не зависит.

Мы можем оценить эти аргументы как явно догматические, и теистические по своему содержанию, не имеющие отношения к трансцендентальной философии Канта. Протопопов и его сторонники пытаются апеллировать к докритическим сочинениям Канта, и прежде всего к «Единственно возможному основанию для доказательства бытия Бога», в котором представлена еще догматическая трактовка бытия [6,7]. Но какой в этом смысл, если эту раннюю догматическую позицию сам Кант осмысленно преодолел в период работы над первой «Критикой» [2,3]. Попытки обнаружить в поздних сочинениях Канта какие-то намеки на ранние теологические идеи остаются слишком слабыми аргументами против зрелого трансцендентализма. Тем более, что сам Кант не отрицает существования Бога подобно французским атеистам, а лишь утверждает невозможность теоретического доказательства его бытия в материальном мире, и при этом предлагает свое этикотелогическое доказательство, имеющее существенное значение для практического разума и практической жизни человека.

Возвращаясь к аргументам А. И. Протопопова, мы обращаем внимание на то, что они оказываются не достаточно убедительными и не решают задач, связанных с опровержением кантовской позиции. Общий пафос этих аргументов сводится к тому, что Кант как бы не додумал до конца вопрос о бытии Бога, не смог как Гегель дорасти до рационально-спекулятивной теологии, и поэтому как бы немного жаль кенигсбергского старца…

Основной аргумент Протопопова сводится к тому, что вслед за Гегелем можно предположить возможность познания «вещи в себе» („Ding an sich selbst“), которая выступает в кантовской трансцендентальной философии основанием познания всего сущего. А если мы можем допустить познание «вещи в себе» в этом качестве, то тогда открывается возможность для отождествления этого основания с Богом, а значит, открывается путь к онтологическому доказательству бытия Бога. При этом А.И. Протопопов исходит из скрытой теологической предпосылки о том, что  «в понятии о Боге мы всегда мыслим необходимое бытие, независимо от того, существует ли он в действительности или нет» [5, с. 47], и это необходимое бытие, по его мнению, оказывается абсолютным полаганием, независящим от познающего субъекта.

Чтобы ближе подойти к доказательству бытия Бога, он дает свою трактовку кантовского понятия «Трансцендентального идеала чистого разума», которое предполагает некую изначальную «умопостигаемую материю». Протопопов пишет: «Трансцендентальный идеал чистого разума как абсолютное  синтетическое единство всех определений вещей предполагает материю или реальность для той изначальной возможности, которая содержит в себе данные для особой возможности всякой вещи. Поскольку именно этой реальностью обусловливается связь определений  в понятии любого возможного предмета, постольку она должна в любом случае полагать в своем основании нечто действительное, как то, в чем эти определения изначально содержатся» [5, с. 50-51].

Постулируя бытие Бога как «всереального существа», А.И. Протопопов утверждает, что это существо изначально обладает бытием в самом себе, которое должно необходимо мыслиться в трансцендентальном идеале чистого разума. Но ему приходится констатировать, что Кант мыслит иначе, и не допускает возможности теоретического познания умопостигаемого бытия самого по себе или «вещи в себе», так как знание требует единства рассудочного понятия и соответствующего чувственного представления.

При этом критик Канта пытается все же найти лазейку в трактовке кантовского понятия «вещь в себе»: «Согласно же тому единственному отрицательному понятию, которое мы можем составить себе о вещи самой по себе как о ноумене, она не может быть ничем из того, что вообще  существует для нас, но обладает бытием как основание того, что мы представляем себе в виде существующей для нас реальности» [5, с. 55]. И дальше А.И. Протопопов отождествляет  «бытие вещи самой по себе» с высшим существом, т.е. с Богом на основании того, что «вещь в себе» обладает реальностью и «поэтому представляет собой высшее мыслимое нами реальное сущее» [5, с. 55]. Но тут же признается, что, по Канту, познание всереального существа невозможно, так как любая познаваемая реальность должна быть дана в созерцании.

И, несмотря на это, А.И. Протопопов продолжает упорствовать в своем желании найти у Канта хоть маленькую лазеечку к желаемой цели – возможности онтологического доказательства. Он утверждает, что не только невозможно отрицать реальную высшую сущность, мыслимую в понятии Бога, но невозможно отрицать и абсолютную необходимость его бытия, лежащую в основании любой возможной существующей или мыслимой нами реальной вещи. И далее: «Абсолютная необходимость, приписываемая высшему существу — это не внутренняя необходимость понятия о каком-либо сущем, противоположность существования которого всегда возможна. Она существует «в качестве основания [Hypothesis] всякой возможности. Субстрат же всякой возможности a priori есть высшая реальность. Следовательно, её противоположность не находится среди возможностей. Ведь все отрицания суть ограничения; таким образом, во всякой возможности предполагается неограниченное. Оно всегда лежит в основании, стало быть, абсолютно необходимо» [5, с. 56].

Таким образом, совершается очередная попытка представить традиционное рационально-теологическое понятие Бога через кантовское понятие «вещи в себе», реальность которой для самого Канта была несомненна [1]. Но и эта попытка получилась не убедительной, так как предпринятое постулирование Бога в качестве умозрительного основания всякой возможности остается лишь догматическим предположением.

Подводя итог нашему критическому анализу представленной ревизии кантовской критической философии, мы можем отметить, что в постковидный, кризисный период российской истории борьба за научно-философское наследие Канта вновь обостряется, а за этим стоит не только борьба разных типов философствования (например, кантианского и гегельянского), но и принципиальный конфликт ценностно-смысловых убеждений, который, собственно, и привел российское общество в нынешнее  состояние, выход из которого не виден даже пока большинству ученых.

 

Список литературы:

 

1. Кант И. Материалы к «Критике чистого разума» (рукописные наброски

и лекции по метафизике) // Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М.: Прогресс–Традиция, 2000. С. 13–320.

2. Кант И. Критика чистого разума (2-е изд. (B), 1787). Кант И. Сочинения

на немецком и русском языках. Т. 2. Ч. 1. М.: Наука, 2006.

3. Кант И. Критика чистого разума (1-е изд. (А), 1781). Кант И. Сочинения

на немецком и русском языках. Т. 2. Ч. 2. М.: Наука, 2006.

4. Коцюба В. И К вопросу об онтологическом доказательстве (С.Л. Франк —

И. Кант). Знание и традиция в истории мировой философии. Сборник статей. М.: РОССПЭН, 2001. С. 397-412.

5. Протопопов А.И. Проблема бытия и онтологическое доказательство в философии И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля // Философия и теология в классическом немецком идеализме: Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель: коллективная монография /отв. ред. А. Н. Муравьёв, А. А. Иваненко. — СПб.: Издательство «Умозрение», 2023. С. 21-150.

6.Ноговицин О. Н. Спекулятивный интерес разума и критика телеологической способности суждения в философии Канта: дисс… канд. филос. наук. СПб., 2001. С. 152–153

7. Fisher M., Watkins E. Kant on the Material Ground of Possibility: From “The Only Possible Argument” to the “Critique of Pure Reason” // Review of Metaphysics. Vol. 52. № 2. 1998. P. 369–395.

 

 

Комментарии по вопросу "О невозможности спекулятивно-теоретического доказательства бытия Бога: актуализация кантовской темы в постковидной России (критический анализ догматического философствования)"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу