Центр современной практической философии
Проект доктора философских наук Андрея Геннадьевича Мясникова и
Пензенского отделения Российского философского общества
О наступившей исторической правоте институционально-матричного подхода С. Г. Кирдиной-Чэндлер
Мясников А. Г. О наступившей исторической правоте институциональноматричного подхода С.Г. Кирдиной-Чэндлер // Социологические исследования. – 2022. – № 10. – С. 170-173.
В 2016 году на страницах журнала «Социс» состоялась научная полемика между мною и профессором С. Г. Кирдиной-Чэндлер, в ходе которой я настаивал на ограниченном характере теории доминирования институциональных матриц и ее бесперспективности для нашей страны [Кирдина, 2012; Мясников, 2016; Кирдина, 2016]. Само вопрошающее название моей статьи «Нужно ли отказываться от гражданского общества?» предполагало отрицательный ответ и оптимистическую надежду на то, что российское общество не сможет больше вернуться в закрытое, полувоенное состояние. Но новейшая история, т.е. сама общественно-политическая практика наглядно показала и показывает нам правоту теории институционального доминирования Х-матрицы в России.
В своей полемической статье я утверждал: «Кирдина пытается доказать, что понятие “гражданское общество” – не общечеловеческое и не общенаучное понятие, а “идеологема”, сформированная западноевропейской цивилизацией, основанной на Y-матрице, и навязываемая остальным обществам и народам в качестве образца самооценки и подражания» [Мясников, 2016: 141].
В 2022 году мне остается признать свои надежды несбывшимися, некоторые рассуждения преждевременными и еще раз внимательно вдуматься в основные положения теории С. Г. Кирдиной-Чэндлер и свои контраргументы.
О гражданском обществе
В центре нашей дискуссии находилось понятие гражданского общества, которое определялось мною как общество частных собственников, имеющих экономическую и политическую свободу-самостоятельность, а С.Г. Кирдина-Чэндлер определяла его в качестве идеологеммы европейско-американского общества, «западного» мышления, для которого характерны черты ценностно-мировоззренческого индивидуализма, рыночной экономики и демократических институтов управления.
С.Г. Кирдина-Чэндлер утверждала, что эмпирически обнаружен “закон устойчивости доминантных институтов матриц”, не допускающий замещения базовых институтов доминирующей матрицы, и что в России всегда будут преобладать “коллективизм”, а не “индивидуализм”, “редистрибутивность”, а не конкуренция, ценность “порядка”, а не свободы, ориентация на некое общее благо, а не на частный интерес граждан. Фундаментальным основанием такого доминирования признаётся материально-природная среда [Мясников, 2016: 145].
В свою очередь я отвечал на эти аргументы тем, что современные общества могут успешно адаптироваться к суровым климатическим условиям с помощью научно-технического и интеллектуального прогресса. И если конкретный социум выходит из состояния непрерывной борьбы за выживание, стремление к личному благу и индивидуальным ценностям становится преобладающим [Инглхарт, Вельцер, 2011].
Исходя из концепции 10 степеней свободы как самостоятельности (которую я разработал уже после нашей дискуссии), мы должны признать, что большинство россиян до сих пор остаются на 4 степени свободы-самостоятельности (правовой), а в кризисные периоды (например, пандемии или военных действий) доходят до 3 степени свободы, т.е. выживания [Мясников, Мясникова, 2020]. Это значит, что потребность в политической свободе (7 степень) не актуальна для большинства россиян, находящихся на 4-3 степенях свободы, и вынужденных постоянно бороться за свое существование и стремиться, прежде всего, к ближайшей задаче – к социально-экономической свободе-самостоятельности (5-6 степени).
При этом мы можем допустить, что сильная централизованная власть не заинтересована в продвижении большинства членов общества к высшим степеням свободы (политической, нравственно-религиозной и творческой), поэтому не поддерживает развитие свободы из опасения негативных последствий для сложившегося типа управления в соответствие с основными институтами Х-матрицы. Например, новейшие исторические события в России (прежде всего, ускоренное принятие поправок в действующую Конституцию в 2021 году) показывает консервативно-традиционалистский ренессанс, который спокойно поддерживается постковидным большинством россиян. Таким образом, возврат к доминированию Х-институтов – распределительной экономике, централизованному управлению и коллективистской системе ценностей позволяет сохранить российский социум на 3-4 уровнях свободы на достаточно продолжительное время.
При этом нужно учитывать возможные трудности, связанные с новыми цифровыми поколениями, с их ожиданиями открытой мировой интеграции и личностного самовыражения. В ближайшее время придется ускоренно приучать эти новые поколения к необходимости материальных и нематериальных самоограничений, в том числе и к внутренней самоцензуре и постоянным опасениям за самостоятельную социальную активность, а также установкам и практикам типичного российского выживания в экстремальных условиях.
К тому же современные нейробиологические исследования российского менталитета показывают его доминирующую склонность к восточному типу мышления (холизм, синкретизм, ситуационность, стремление к диалектической гармонии с опорой на традиционные способы коллективного выживания), который с трудом приемлет такой демократический институт как гражданское общество [Бажанов, 2019: 86-97].
О гражданском участии
В ходе прошлой дискуссии с С.Г. Кирдиной-Чэендлер я отмечал, что институт «гражданского участия» вполне приемлем для практического взаимодействия россиян с различными органами власти для решения частных социально-экономических проблем, сложных жизненных ситуаций, но этот институт не нацелен на продвижение общества к высшим степеням свободы – политической, нравственно-религиозной и творческой самостоятельности, т.е. он имеет до гражданский характер и соответствует ценностям простого биосоциального выживания, т.е. низшим степеням свободы. С точки зрения цивилизационного и институционально-матричного подходов институт «гражданского участия» может рассматриваться в качестве инструмента выживания традиционного социума и соответствующей ему командно-административной системы управления в ситуации глобальной конкуренции. При этом институт «гражданского участия» имеет эффективное применение именно в экстремальных условиях выживания, и в ближайшем будущем, скорее всего, будет востребован российским социумом.
О нашем будущем
Следуя логике институционально-матричного подхода, усиление институтов Х-матрицы может дойти до своего предела при наступлении экономического коллапса и дальнейшей деградации всей социальной системы: обеднении населения и не способности государства выполнять свои социально-экономические обязательства. Судя по эффективным усилиям нынешнего правительства РФ, этот вариант развития событий маловероятен, поэтому Х-матричная тенденция, скорее всего, продолжится на несколько десятилетий.
В заключение своей полемической статьи 2016 года я писал: «В современных условиях российскому обществу предстоит сделать историко-цивилизационный выбор: продолжать ориентироваться на лучшие достижения западной цивилизации, в том числе идти к гражданскому обществу и правовому государству, или закрыться, гордиться великим геополитическим положением, огромными ресурсами, вместе с тем довольствуясь унизительно бедным положением половины населения страны и его нераскрытым потенциалом в надежде на чудо преображения» [Мясников, 2016: 147].
Институционально-матричный подход С.Г. Кирдиной-Чэндлер позволяет нам предполагать, что через несколько десятков лет потенциал институтов Х-матрицы может быть исчерпан, и тогда российское общество начнет активизировать институты частной собственности, рыночной экономики, реальной федеративности, политического плюрализма и конкурентности, духовной свободы и гражданского общества. Именно комплементарный (ваимодополнительный) характер Х и Y матричных институтов позволяет нам сохранять исторический оптимизм и надеяться на будущую равнопартнерскую интеграцию России с другими национальными экономиками.
Судя по новейшим тенденциям, в ближайшее время мы будем наблюдать жесткую мировую политическую поляризацию, замедление глобальных процессов и возможный исторический реванш стран с доминирующей Х-матрицей, т.е. стран юго-восточной Азии, латинской Америки и Африки. В 2022 году мы должны признать, что заявка на мировую геополитическую и военно-политическую конкуренцию со стороны России сделана, и началась активная мобилизация всех Х-институтов.
Литература:
Бажанов В.А. Мозг – культура – социум: кантианская программа в когнитивных исследованиях. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация». 2019.
Инглхарт Р., Вельцер К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство. 2011 .
Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Введение в Х-Y-теорию. Изд. 3-е, переработанное, расширенное и иллюстрированное. М., СПб.: Нестор-История. 2014.
Кирдина С.Г. “Гражданское общество”: уход от идеологемы // Социологические исследования. 2012. № 2. C. 63–73.
Кирдина С. Г. О некоторых проблемах социологического дискурса // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 148-153
Мясников А.Г. Нужно ли отказаться от гражданского общества? // Социологические исследования. 2016. № 3. С. 141-148.
Мясников А. Г., Мясникова Т. А. Условия реализации политической свободы в постсоветском обществе: опыт социально-философского анализа и моделирования // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2020. № 4. С. 81–90.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Равнопартнерская интеграция России возможна только после разрушения мирового концепта колониальной формы успешного существования. На это потребуется от 15 до 50 лет, в лучшем случае, экономического коллапса сверх держав. Причём, после падения западного колосса ещё поднимет голову и восточный колосс.
Вся философия от Платона должна будет проинспектирована новыми поколениями.