Центр современной практической философии

В ловушке исторического наследия: современный социально-философский подход к проблеме трансформации постсоветского социума

Мясников А.Г. В ловушке исторического наследия: современный социально-философский подход к проблеме трансформации постсоветского социума // Устойчивое развитие: общество, экология, экономика: материалы XV международной научной конференции; в 4-х ч. / под ред. А.В. Семенова, Н.Г. Малышева. – М.: изд. ЧОУВО «МУ им. С.Ю. Витте», 2019. Ч. 2. – С. 135-145.

https://elibrary.ru/item.asp?id=37728909

Без какого прошлого нет будущего?

Исторический бум, который начался в постсоветской России ещё в конце 90-х годов ХХ века, дал возможность многим россиянам задуматься о прошлом своей семьи, своего народа и государства. Такой возможности ещё никогда не было у большинства наших сограждан, и прежде всего, из-за неграмотности и недостатка источников информации. Не будем забывать, что еще накануне первой Мировой войны в России только 2% населения имели среднее и высшее образование.

В начале ХХI века этих препятствий уже нет, но появляются новые, более изощрённые препятствия, например, в виде ментальных ловушек, стереотипных установок массового сознания, меме-вирусов, которые предназначены влиять на само историческое познание и, по сути, манипулировать им.

Не секрет, что историческое познание в России всегда было очень мифологизированным и идеологизированным, зависимым от политической коньюнктуры. Но если в прошлые века это удавалось делать легко и просто от имени высшей, абсолютной власти и её сакральных интересов, то в информационную, демократическую эпоху лёгкого манипулирования уже не будет.

Итак, попробуем разобраться с достаточно распространённым в современной публичной сфере утверждением, что «без прошлого – нет будущего». Большинство, повторяющих эту мысль, обычно хотят  подчеркнуть неразрывную связь нашего будущего с нашим прошлым, и прежде всего, то, что прошлое во многом определяет настоящее и будущее, детерминирует их. Конечно, в этом утверждении есть рациональный смысл, вместе с тем, его достаточно легко трансформировать и представить в виде очень изощрённого вывода – будущее должно подчиняться прошлому.

На эту заключительную мысль попрошу обратить особое внимание. Она начинает активно использоваться в современных манипулятивных технологиях, так как имеет очень важное социально-практическое значение: ведь если будущее должно подчиняться прошлому, то можно дать разное толкование этому «прошлому», и оно якобы почти автоматически будет направлять нас к нужному «будущему». Это будет очень похоже на природный детерминизм, который не зависит от людей, от их разума и воли. В этом случае как бы срабатывает некий «исторический, культурный геном», или что-то в этом роде биолого-генетическое, которое якобы нам предписано самой природой-провидением-богом и т.п. И это будет похоже на историческую необходимость – «судьбу», от которой никуда не денешься. Тем самым мы оказываемся в настоящей мировоззренческой ловушке исторического наследия.

Для современных манипулятивных технологий эта ловушка очень удобна, и её активно используют многие официальные пропагандисты, политики, журналисты, конъюнктурные учёные, особенно историки (например, В. А. Никонов, и др.), чтобы показать большую научность своих исторических выводов и их определяющее значение для будущего развития страны. Но философский, рационально-критический анализ этих аргументов показывает их несостоятельность, а точнее, ложность и  более того, большую опасность для демократического развития российского общества. Ведь эти установки формируют наивно-догматический способ мышления, близкий к фаталистическому умонастроению.

Итак, в чём же ошибочность приведённого аргумента?

Мысль о том, что прошлое влияет на настоящее и будущее является вполне достоверной, но требует уточнения с помощью вопроса: насколько влияет? В какой мере? Очевидно, что наша прошлая жизнь влияет на настоящее, но не с «железобетонной необходимостью». Тем более, когда речь идёт о большом обществе и его истории. Николай Бердяев ещё в начале ХХ века писал о «Судьбе России», и пытался понять прошлое как некую взаимосвязанную последовательность событий. При этом не предрекал России какое-то определённое будущее, ведь оно зависит от самих людей, от их постоянного выбора, от собственного разума и волевых решений.

Попытка предписать эти решения от имени некоего «прошлого» − это, по сути, насилие, а точнее, хитрость властолюбивых «историков», желающих навязать обществу своё понимание будущего, в котором они заинтересованы.

Насколько выбор человека определяется его прошлой жизнью, например, личным опытом и опытом предков, исторической памятью и привычными образцами поведения? Можно ли это вычислить, рассчитать? Эти вопросы требуют тщательного обдумывания, рационально-логической и эмпирической проверки, до которых наука ещё не дошла.

Насколько сильна память человека, чтобы определять его нынешние решения и будущий выбор? Очевидно, что это зависит от самого конкретного человека, его индивидуальных способностей, в том числе и от памяти.

Например, если взять современную молодёжь, растущую в информационную эпоху, то для неё нет смысла много запоминать, ведь почти любую информацию можно легко найти в мобильном интернете, который всегда под рукой. А может быть, этот технический прогресс к лучшему? Новые поколения не будут слишком много помнить, и быстрее освободятся от «цепей исторического наследия». Важно будет знать и помнить  наиболее существенное, те принципы, от которых зависит принятие решений.

 

Наследники поневоле?

Против биогенетического подхода к истории

 

Наиболее популярным видом «исторической ловушки» является утверждение, что мы являемся наследниками великого, героического, победоносного прошлого, которое неумолимо направляет нас к новым грандиозным свершениям, великим победам и мировому величию. Такой пафосный тон должен заражать энтузиазмом, вдохновлять на новые подвиги, укреплять веру в могущество и великое назначение страны.

Но здравый  и трезвый подход к нашей отечественной истории показывает, что помимо героического и величественного было немало бесчеловечного, преступного, подлого и страшного, например, унизительное положение большинства крепостных крестьян, да и советских крестьян, не имевших на руках паспортов до 1975 года, а также абсолютизм власти, который выражался в безжалостном использовании «человеческого материала» для своих амбициозных задач, а идеологическая монополия РПЦ на духовно-нравственный контроль за жизнью россиян в итоге привела к страшным гонениям на церковь.

Много примеров из нашей отечественной истории являются негативными примерами, теми самыми важными «уроками истории», которые нужно усвоить новым поколениям, чтобы впредь не повторять эти страшные ошибки. Но получается, что это трезвое и разумное отношение к родной истории ослабляет героический пафос и заставляет избирательно, вдумчиво относиться к самому историческому наследию.

− Наследниками чего мы хотим быть? Дворянской или крестьянской культуры? Самодержавной или рабочее-крестьянской власти? «Бессмертного полка» или «бессмертного барака»?

Нужно выбирать, при этом зная, что и то, и другое было в нашей истории: и миллионы доносов на своих же соседей, и героическое самопожертвование миллионов советских людей в годы Великой Отечественной войны, и советская оккупация прибалтийских стран в начале второй Мировой войны, и освобождение Европы от фашизма весной 1945 г.

Всё это было, и остаётся нашим общим историческим наследием, которое может влиять на наши мнения, решения и будущие поступки. Но выбор своего исторического предпочтения остаётся за конкретным человеком, и извлечение «уроков истории» оказывается личным делом, ведь человек может и «подзабыть» то, что ему не очень нравится или не выгодно в нынешнее время. Это будет именно мой свободный выбор того прошлого, которое будет определять настоящее и будущее, и за этот выбор я буду нести персональную ответственность.

Поэтому мы вовсе не являемся «наследниками поневоле» (как того хотелось бы некоторым политическим субъектам),  потому что каждый раз сами выбираем то, кому подражать и чему следовать, и к чему стремиться. Это происходит не автоматически, не по биогенетическому алгоритму или некому «исторического геному», а по нашему разумению, и по нашей воле, т.е. свободно.

Именно поэтому будущее принципиально открыто и зависит от нас, вернее, от меня и тебя, и всех других, а не от безликого субъекта, на которого удобно списывать все свои ошибки, пороки, недоразумения и преступления, оправдывая себя тем, что «судьба такая» и «ничего тут не изменишь». А в итоге − никто не виноват.

Пожалуй, что личная и коллективная безответственность помогает выживать людям в условиях низкой степени свободы-самостоятельности, например, крепостному холопу или солдату, за которых кто-то принимает решения, и требует только повиновения. В таких условиях брать на себя ответственность просто глупо: пусть господа, начальники, командиры думают и решают, это их забота, а наше дело маленькое…

Однако в наше информационное, благополучное время такая безответственность кажется детской забавой и легкомысленной инфантильностью, так как любое служебное и не служебное подчинение в наше время предполагает личное согласие человека на последствия этого подчинения: не захочешь – не подчинишься, и не будешь исполнять чужую волю.

Это напрямую относится и к историческому наследию: мы сами решаем – какие  извлечь «уроки истории», учитывать их в своей жизни  или игнорировать.

Такое субъективно-избирательное отношение к историческому наследию кому-то может показаться  слишком свободным и даже опасным. Но взрослым людям ведь лучше самим решать, чем жить по чьей-то указке. Каждый человек имеет право помнить то, что хочет, и выбирать для себя те идеальные цели, которые считает ценными и достойными. А кому нравиться другое – пусть  и живут по другому.

 

Выводы и их практическое применение к проблемной ситуации «Блокадного Ленинграда»

 

Исходный тезис нашего рассуждения «Без прошлого – нет будущего» является вовсе не самоочевидным и даже не достоверным утверждением, так как в настоящем, в котором мы живём, нет ни прошлого, ни будущего, ведь именно в своём настоящем (т.е. здесь и теперь) мы решаем вопросы по поводу нашего прошлого и нашего будущего. Этой возможностью − самому решать о прошлом и будущем − может воспользоваться любой человек, но далеко не всем это нужно. Многим людям нравится следовать традициям и чувствовать себя совместными наследниками общего прошлого и некоего общего будущего. Это вполне естественно, ведь так легче было выживать на протяжении многих столетий. Но есть и другие люди, которые теперь уже хотят по-своему объяснять прошлое и по-своему планировать будущее. Их число постепенно растёт вместе с ростом самостоятельности и степеней свободы современного человека.

Право разума на собственную интерпретацию прошлого и проектирование будущего  даёт человеку возможность спокойно и честно утверждать свою волю, строить свою жизнь по мерилам своего счастья. А чем больше в нашем обществе будет счастливых людей, тем лучше будет всем.

Теперь мы можем применить полученные выводы к важной проблемной ситуации, которая актуализировалась в российском общественном пространстве несколько лет назад. Эта ситуация, связанная с современными оценками Ленинградской блокады 1941-1944 годов, получила скандальный резонанс зимой 2014 года, после того, как на интернет-сайте телеканала «Дождь» появился опрос, в котором предлагалось проголосовать, «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней». Вскоре опрос был удалён главным редактором интернет-сайта, им принесены извинения, но пока он провисел на сайте около 10 минут, 53 % успевших ответить на него посчитали, что да, сдача Ленинграда уменьшила бы количество жертв войны.

«Это вопрос абсолютно морально-этический, и он за гранью допустимого с морально-этической точки зрения для нашего народа. <…> Как только мы начнем проявлять хотя бы малейшую толерантность вот к таким опросам, у нас начнется эрозия нации, эрозия нашей памяти, генетической памяти нашего народа. Я убежден, что во многих странах, конечно, пришлось бы куда более туго каналу, который перешел бы через такую морально-этическую красную черту», – комментировал ситуацию пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. (Как относиться к комедии про блокаду Ленинграда https://vz.ru/society/2018/10/14/946011.html )

Возмущение некоторой части российского общества во многом было связано с тем, что  была поставлена под сомнение сама сакральность этого государственного жертвоприношения с точки зрения современной гуманистической системы ценностей. Такого рода десакрализация государственных жертв ослабляет сам ценностный фундамент «оборонного сознания», традиционной российской властецентричной модели жизни.

В октябре 2018 года эта проблемная ситуация вновь привлекла к себе внимание общественности в связи со съёмками кинофильма Алексея Красовского «Праздник», в котором идёт речь о семье ленинградского партийного чиновника Воскресенского, живущего «на особом положении» (т.е. шикарно) в условиях голодающего блокадного Ленинграда. «Патриотически» настроенная публика центральных СМИ  вновь оскорбилась такой темой и потребовала «не пущать» такое кино в России. Но если оставить эмоции в стороне и не забывать об идеологическом заказе для «штатных патриотов», то с точки зрения современной практической философии отношение к событиям блокады Ленинграда может быть разным, и выражаться в нескольких аспектах:

• Военно-исторический аспект − описывает хронику блокады в период Великой Отечественной войны;
• Военно-героический (патриотический) – даёт положительную оценку мужеству и героизму блокадников, исходя из установки «победа любой ценой»;
• Этико-гуманистический аспект − предполагает вопросы о целесообразности больших потерь среди мирного населения блокадного Ленинграда с точки зрения современного гуманизма, милосердия и приоритета прав человека.

Мы привыкли рассматривать блокаду в первом и втором аспектах, именно в контексте принципа «победа любой ценой», и это врезалось в историческую память старших поколений россиян, а вот третий аспект – этико-гуманистический – только начинает проявляться, и  формироваться в российском общественном сознании, которое постепенно освобождается от тоталитарных догм и властецентризма.

Почему нельзя обсуждать вопросы о цене победы? Или о «барской жизни» некоторых партийных чиновников в период блокады? Ведь эти вопросы важны для нашей современной и будущей жизни, чтобы сформулировать свои современные оценки и сделать практические выводы. Тем более, что сам принцип «победа любой ценой» является вовсе не абсолютным и не всеобщим, а то и вовсе устаревшим.

Судя по официальной реакции пресс-секретаря президента Д. Пескова, эти практические выводы могут не понравиться некоторым высокопоставленным чиновникам нынешней России. Но это опять же их частное мнение, и только.  А многим другим гражданам эти выводы могут быть очень важны. Да, и  к тому же мнение отдельных высокопоставленных чиновников и обслуживающих их журналистов, не являются абсолютными истинами, которые не подлежат научному, критическому анализу.

Слава Богу, что мы ушли от принципа «партийности истины», и имеем разумное право подвергать сомнению любые публичные утверждения.

Выводы

Исходный тезис нашего рассуждения «Без прошлого – нет будущего» является вовсе не самоочевидным и даже не достоверным утверждением, так как в настоящем, в котором мы живём, нет ни прошлого, ни будущего, и именно в своём настоящем (т.е. здесь и теперь) мы решаем вопросы по поводу нашего прошлого и нашего будущего. Этой возможностью − самому решать о прошлом и будущем − может воспользоваться любой человек, но далеко не всем это нужно. Многим людям нравится следовать традициям и чувствовать себя совместными наследниками общего прошлого и некоего общего будущего. Это вполне естественно, ведь так легче было выживать на протяжении многих столетий. Но есть и другие люди, которые теперь уже хотят по-своему объяснять прошлое и по-своему планировать будущее. Их число постепенно растёт вместе с ростом самостоятельности и степеней свободы современного человека.

Право разума на собственную интерпретацию прошлого и проектирование будущего  даёт человеку возможность спокойно и честно утверждать свою волю, строить свою жизнь по мерилам своего счастья. А чем больше в нашем обществе будет счастливых людей, тем лучше будет всем.

 

 

Комментарии по вопросу "В ловушке исторического наследия: современный социально-философский подход к проблеме трансформации постсоветского социума"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу