Центр современной практической философии

О замкнутом круге народной бедности: социально-философский антивирус

Мясников А.Г. О замкнутом круге народной бедности:  социально-философский антивирус // Пенза-онлайн от 12 февраля 2019 г. /  Режим доступа: http://www.penza-online.ru/novost/politika/o-zamknutom-kruge-narodnoy-bednosti-sotsialno-filosofskiy-antivirus-1?ELEMENT_ID=23251

 

Постановка проблемы

Современные рассуждения обществоведов о развитии российской демократии всё чаще наталкиваются на так называемый «замкнутый круг народной бедности». Суть этого замкнутого круга в том, что если народ беден (т.е. вынужден постоянно бороться за свое физиологическое выживание), то он не может стать свободным, и не будет ценить политические права и свободы, а преодолеть бедность могут только свободные люди. Такой вот замкнутый круг. Выходит, что бедность — это судьба!

После такого вывода остаётся только налить граммов 200 водочки, а потом затянуть заунывную душещипательную русскую песню о несчастной судьбе… Но здравый смысл подсказывает, что от количества выпитого и спетого проблема сама собой не решится…, над дней стоит хорошенько поразмыслить и попытаться всё-таки найти теоретический выход из русского круга бедности, а затем реализовать его практически.

Решение

На первый взгляд может сложиться впечатление, что в России господствует фатальная предопределённость, та самая «судьба-судьбинушка», от которой никуда не денешься, и что народ наш обречён на бедность и несвободное существование. С таким умонастроением не очень хочется трудиться, а думать о будущем – тогда вообще бессмысленно, ведь всё уже предопределено, а радоваться такой жизни — как-то глуповато, и в итоге — апатия, уныние и, конечно, пьянка…, чтобы на время забыться.

Современная социально-практическая философия находит ошибки в этой мировоззренческой ловушке. Для этого следует обратить внимание на само понятие несвободы. Что имеется ввиду: рабство, холопство или какое-то другое состояние? Очевидно, что не рабство и не холопство, которых уже давно нет в России.

Под несвободой многих россиян сейчас понимают невозможность влиять на принятие политико-правовых решений: так, по данным социологов, около 80 % россиян считают, что «от нас ничего не зависит». Конечно, речь идёт именно о стране, а не о личной жизни. Эта невозможность влиять на развитие своей страны является социальным фактом или ментальной установкой? Попробуем разобраться.
В России регулярно проходят выборы всех уровней власти, и только недавно абсолютно большинством россиян был переизбран президент В.В. Путин. Это ли не доказательство реального участия россиян в политической жизни страны?

Так чем же будет невозможность влиять на развитие своей страны: социальным фактом или удобной стереотипной установкой? По моему мнению, это не социальный факт, ведь большинство наших сограждан сами делают то, что делают, в том числе и ходят на выборы, и сами терпят своё бедное положение и различные жизненные неудобства и несправедливости, и сами же молчат о своих жизненных проблемах.

Итак, я прихожу к выводу, что состояние несвободы (как невозможности влиять на развитие своей страны) — это не социальный факт, а традиционный мировоззренческий стереотип, который соответствует низкой степени человеческой свободы (самостоятельности), и в свою очередь влечёт за собой минимальную личную ответственность. Ведь при минимальной свободе (самостоятельности) человек подобен несовершеннолетнему подростку, а потому почти вся ответственность перекладывается на взрослых, на правящие верхи, на верховную и местную власть, типа, «пусть они решают наши проблемы».

В общем-то, так легче жить…, но, с другой стороны, — бедность одолевает… А тем более, когда россияне начинают сравнивать свою жизнь с жизнью в более благополучных странах, то вполне естественно начинают завидовать и немцам, и американцам, и японцам, и скандинавам и др.

Как же выбраться из бедности? Здравый смысл подсказывает, что нужно больше и лучше работать и зарабатывать, и тот же рациональный расчёт говорит, что «работать на дядю» за копейки или «за чешую» − просто глупо и даже унизительно. Тем более что с биологической точки зрения мозг требует экономить жизненную энергию. Тогда приходится халтурить, создавать видимость работы и мечтать о чём-то своём любимом.

А чтобы работать на себя и больше зарабатывать, а «не на дядю», нужно брать на себя дополнительную ответственность, рисковать, требовать от верховной и местной власти более удобных условий для своего дела, но на это нужно решиться, осмелиться, а, следовательно, выйти на новый уровень свободы (самостоятельности). Так, значит, можно выйти из «замкнутого круга»!

Здравый смысл опять же подсказывает, что попытаться, конечно, можно, но получиться ли? Не получишь ли «по шапке»? Не окажешься ли опасным бунтарём и врагом государства со всеми малоприятными последствиями? Чтобы избежать неприятностей, нужно идти на договор с властью, и лучше не по одиночке, а сообща, предварительно договорившись с другими людьми, с которыми есть общие интересы. Это и есть цивилизованный путь создания гражданского общества и постепенного построения правового демократического государства, которое будет выражать и защищать законные интересы, ценности и убеждения всех граждан.

Для этого нужно перестать быть наивно-послушным народом («стадом, постоянно нуждающимся в сильных и грозных пастухах»), и перейти к индивидуальному самоутверждению, к персональному статусу морально-правового субъекта, стать подлинной личностью. При этом экономическая самостоятельность является необходимой предпосылкой формирования политической и моральной самостоятельности человека, но рост материально-экономического благополучия во многом зависит от политико-правового и морального развития самих граждан.

Перефразируя известную фразу профессора Преображенского из «Собачьего сердца», можно сказать, что преодоление бедности (как и разрухи) начинается в голове: в желаниях и умственных усилиях человека, в том числе в правильных (научных и гуманных) мировоззренческих понятиях и принципах.

Вывод

Итак, замкнутый круг народной бедности, предполагающий несвободу большинства россиян, может исчезнуть сначала в теории, а потом и на практике. Для этого нужно освободиться от ложных понятий и принципов, т.е. «ловушек для практического разума», которые удерживают людей на низком уровне свободы-самостоятельности, а, следовательно, и в бедности.

Эту мысль в самом общем виде высказал известный русский философ Владимир Соловьёв ещё в 1892 году в статье «Мнимые и действительные меры к подъему народного благосостояния», ясно сознавая, что именно «ложные», «нелепые» идеи ведут человека и всё общество к тяжёлой, бедной и несчастной жизни . При этом в своих рассуждениях Соловьев допускает ошибочную аналогию, сравнивая «русский народ» с больным человеком, который, по мнению отечественного философа, или сможет освободиться от своих заблуждений и выздороветь, или будет долго мучиться и погибнет от разъедающих его болезней.

Ошибочность этой аналогии заключается в том, что понятие «русского народа» является очень широким и разнообразным по содержанию, состоящим из миллионов конкретных людей разных возрастов, пола, социально-экономического положения, индивидуальных способностей и др. Поэтому переход такого «больного человека» к «оздоровлению, т.е. от бедности к благополучию, не может быть одноразовым и одновременным.

Этот процесс реально идет, и будет идти через индивидуализацию жизни конкретных людей, и будет идти по-разному. Поэтому «оздоровление» возможно лишь в качестве индивидуального процесса, и способен к нему не коллективный субъект – «народ», а конкретные его представители — Иванов, Петров, Сидорова и т.д.

Таким образом, переход к индивидуально-гражданскому состоянию позволит россиянам преодолеть бедность, но не всем сразу, а постепенно, по мере изменения («оздоровления») своего умонастроения, т.е. с помощью образования и самовоспитания и, как писал И.Кант, с помощью решимости мыслить самостоятельно.

[1] Статья подготовлена  при финансовой поддержке РФФИ  в рамках научного проекта № 19-011-00137 «Эволюция свободы в постсоветском обществе: социально-философский анализ и практическое моделирование»

[2] См.: Мясников А.Г. Наша жизнь такая, потому что мы такие? // Пенза-онлайн от 1 августа 2018 г. / Режим доступа:

[3] «Мы постараемся убедить его, что мысли его ложны и несправедливы. Если он не убедится и останется при своей мании, то ни деньги, ни лекарства − не помогут. Если же убедится и образумится, откажется от нелепых идей и обидных действий, то будучи человеком умным, способным и крепким, легко найдет в самом себе средства восстановить свое здоровье и поправить свои дела». Соловьев В.С. Мнимые и действительные меры к подъему народного благосостояния / Соловев В.С. Смысл любви: Избранные произведения. − М.: «Современник», 1991. С. 190.

Комментарии по вопросу "О замкнутом круге народной бедности: социально-философский антивирус"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу