Центр современной практической философии
Проект доктора философских наук Андрея Геннадьевича Мясникова и
Пензенского отделения Российского философского общества
ДОЛЖНА ЛИ РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ ПРИЗНАТЬ СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАЧАЛО РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ЗА ПОСЛЕДУЮЩУЮ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ И БОГОБОРЧЕСТВО РОССИЯН?
Оригинал:
Поводом для такого вопроса стали общероссийские шествия православной общественности 19 февраля 2018 года под лозунгом «1918-2018», посвященные столетию начала гонений на Русскую православную церковь.
В связи с памятными событиями столетней давности всё чаще раздаются голоса о том, что РПЦ − это жертва революции, что её служители невинно пострадали в результате большевистского террора, и что теперь все россияне должны отдать ей какую-то дань, и лучше, если в виде материальной помощи. Возникает такое впечатление, что Церковь не виновата в тех революционных потрясениях, что она оказалась случайной жертвой красного террора. Но так ли это?
Попробуем доказать обратное. По моему мнению, Церковь должна признать свою вину и ответственность за события столетней давности. Эта ответственность предстаёт в нескольких взаимосвязанных аспектах.
Во-первых, РПЦ несёт юридическую ответственность за гражданскую войну 1918-1922 гг., так как её служители поддержали белогвардейское движение, и открыто выступили против большинства народа, чьи интересы на тот момент представляли большевики. Победа большевиков («красных») в гражданской войне доказала, что Церковь является антиреволюционной силой, препятствующей созданию нового государства рабочих и крестьян. А поэтому возвращение РПЦ прежней собственности является очень сомнительным решением нынешней верховной власти; если только не считать это настоящим «белым реваншем»[1].
Во-вторых, Церковь несёт политическую ответственность за многовековое идеологическое обслуживание самодержавной российской власти. Идейная и ценностная поддержка крепостничества и деспотизма удерживала русский народ и другие народы России в подневольном, рабском состоянии, что вызывало справедливое возмущение у многих просвещённых людей. Например, Александр Радищев в своей оде «Вольность» (написанной в 1783 году) впервые прямо заявил, что самодержавное государство и церковь «союзно общество гнетут»[2]. А великий критик Виссарион Белинский в письме Николаю Гоголю также прямо говорит о Православной церкви, что «она всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма»[3]. Как пишет Белинский, «Церковь же явилась иерархией, стало быть поборницею неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, − чем и продолжает быть до сих пор». И далее еще жёстче: «но неужели же и в самом деле Вы не знаете, что наше духовенство находится во всеобщем презрении у русского общества и русского народа?»; «Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, теологическим педантизмом да диким невежеством». Пожалуй, этих хлёстких и точных определений Белинского уже достаточно, чтобы перейти к следующему типу ответственности.
В-третьих, РПЦ несёт социально-экономическую ответственность за беспощадную эксплуатацию российского народа, за намеренное удержание его в состоянии холопства и наивности, что в итоге обернулось звериным насилием против самой Церкви. Как тут не вспомнить известную сказку Александра Пушкина «О попе и работнике его Балде», в которой обличается жадность служителя Церкви, корыстолюбие, которое превращает простых тружеников в бесплатные орудия труда[4] и явно нарушает христианскую заповедь о любви к ближнему своему.
В-четвёртых, Церковь несёт моральную ответственность за оправдание насилия, войны, за оправдание бесчеловечной эксплуатации простых тружеников, за высокомерие и извращение морального духа христианского вероучения. Здесь мы можем обратиться к поздним сочинениям Льва Толстого, к его суровой критике Православной Церкви. По мнению Толстого, существующая Церковь порождает ложную веру с помощью признания неравенства людей, с помощью слепой веры в чудеса, и с помощью признания непогрешимости церковных толкований воли Бога[5]. Самым страшным извращением христианской религии, по мнению Л. Толстого, является недоверие собственному разуму, которое порождает наивность и доверчивость к любому внешнему авторитету, и способствует тому, что человек легко превращается в орудие чьей-то воли, в раба системы, в жертву политических прихотей.
Здесь мы выходим к самому главному, пятому виду ответственности Церкви – метафизической ответственности за неверие и богоборчество восставшего, революционного народа. Лев Толстой уже предвидел в начале 20 века, что освободившись от религиозного обмана, люди начинают так ненавидеть «духовную ложь», что становятся совершенно беспринципными нигилистами, бессовестными борцами за свои частные амбиции и интересы, способными и разрушать храмы, и убивать своих прежних пастырей. Неверие и безбожие являются вполне закономерной реакцией людей на длительный обман и насилие, и вместе с тем беспощадная агрессия этих новоявленных революционеров-нигилистов будет реальным историческим возмездием. Примерно, как в сказке А. Пушкина о жадном и коварном попе, и как в известном стихотворении М. Лермонтова «Предсказание»:
Настанет год, России черный год,
Когда царей корона упадет;
Забудет чернь к ним прежнюю любовь,
И пища многих будет смерть и кровь…
Подводя итог, хотелось перейти на умиротворяющий язык, и обратиться к подлинно христианским, разумным, гуманистическим смыслам человеческой жизни, о которых мечтали наши предки, в том числе и такие великие как Радищев, Пушкин, Лермонтов, Белинский, Толстой. Они хотели правды и справедливости в этой земной жизни…
P.S.
Почему важно публично обсуждать такие острые и болезненные вопросы нашей истории? Ответ очень прост: чтобы учиться на ошибках наших предков, и делать свою жизнь более комфортной, красивой и интересной. Без осмысленных и обоснованных выводов или «уроков истории» вряд ли получится создать надёжное, правовое государство и хорошее современное общество.
Нам ещё предстоит серьёзное и вдумчивое осмысление недавнего исторического опыта, и в ходе этого суда истории все действующие лица равны, включая и самодержавную власть, и русскую православную церковь, и партию большевиков с чекистами, и многих конкретных лиц, совершивших самые разные деяния.
Конечно, если не хочется участвовать в этом тяжёлом процессе, то ведь никто и не заставляет, это дело добровольное…
[1] Мясников А.Г. От имперского титанизма к разумному эгоизму: размышления по поводу 100-летия революции // Модели, системы, сети в экономике, природе и обществе. 2017. № 1(21). С. 191-196. // Режим доступа/ https://elibrary.ru/download/elibrary_29063996_46945321.pdf
[2] Мясников А.Г. Философия свободы А. Радищева: современный комментарий к оде «Вольность» // CREDO new. Теоретический журнал. С-Петербург: СпГУ – 2016. № 2. – С.91-94. // Режим доступа/ http://credo-new.ru/archives/800
[3] Белинский В.Г. Письмо Н.В. Гоголю от 15 июля 1847 г. // Режим доступа/ https://ru.wikisource.org/wiki/Письмо_Н._В._Гоголю_15_июля_1847_г._(Белинский)
[4] Мясников А.Г. Современный социально-философский анализ сказки А.Пушкина «О попе и работнике его Балде» // Режим доступа/ http://sofia-pnz.ru/?p=539
[5] Толстой Л.Н. Что такое религия и в чем сущность ее? // Закон насилия и закон любви: О пути, об истине, о жизни. – М., 2004. С.667-669.
- Оставьте первый комментарий по данному вопросу
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.