Центр современной практической философии

Интервью для портала «Пенза-онлайн» к 100-летию русской революции

Какова степень твоей свободы?

Поводом для этого интервью стало появление 5 номера ведущего российского научного журнала «Политические исследования» («Полис»), в котором опубликована статья известного пензенского ученого, доктора философских наук, профессора ПГУ Андрея Геннадьевича Мясникова под названием «Право на ложь как ловушка для свободы». Редакция «Пенза-онлайн» искренне поздравляет Андрея Геннадьевича с такой солидной  и интересной публикацией, и надеется на плодотворное сотрудничество. Статью можно прочитать на сайте Центра современной практической философии http://sofia-pnz.ru/?p=1073

Мы решили поговорить с пензенским философом об этой статье, и о других актуальных темах.

− Андрей Геннадьевич, расскажите нашим читателям, в чём суть проблемы права на ложь?

− Начну с примера. Нередко высокопоставленные чиновники или политики намеренно вводят в заблуждение своих граждан, ссылаясь на национальные или государственные интересы. Обычно оправдывают себя тем, что народу лучше не знать правды, чтобы «не раскачивать лодку», и «не разрушать общественной стабильности». Они могут много говорить о патриотизме и необходимости служения своему народу, но при этом  скрывать свои реальные доходы и зарубежную собственность. Такое хитроумное право на ложь не только будет задерживать развитие общества, но и может привести к трагическим последствиям, ведь публичная ложь подрывает сами основы государственности, так как порождает недоверие граждан к государству как социальному институту.

А какова предыстория новой публикации?

−  Темой права на ложь я занимаюсь почти 15 лет. В 2008 году защитил  по этой теме докторскую диссертацию в Институте философии РАН, а после этого сместил свои научные интересы на изучение матрицы традиционного сознания и ее трансформаций в российском социуме. В прошлом году я  вновь вернулся к теме лжи уже в контексте новой теории − ловушек для свободы или предрассудков, которые сдерживают развитие человеческих способностей.

− Мне доводилось слышать, что многие публикации в престижных научных журналах, являются платными для авторов, и стоимость доходит до 50 тысяч рублей. Это правда?

− Действительно, некоторые журналы пытаются зарабатывать на самих авторах, порой публикуя за деньги всякую халтуру, но это уже профанация самой науки и унижение для настоящих учёных. Я категорически не приемлю платные публикации, и считаю, что настоящим ученым должны журналы или фонды платить за результаты их исследований. А с моей статьёй всё было достаточно просто. В январе этого года я отправил её в редакцию «Полиса», через месяц мне ответили, что она прошла независимую экспертизу и будет принята к опубликованию при условии исправления некоторых замечаний. Замечания были исправлены, и вот она вышла.

− Итак, вернёмся к статье. Судя по названию «Право на ложь как ловушка для свободы», Вы связываете право на ложь с ограничением человеческой свободы? Поясните эту зависимость.

− Тема права на ложь стала активно обсуждаться российскими философами, психологами и политтехнологами примерно с 2006 года, и на протяжении 10 лет дискуссии не прекращаются. Это вполне объяснимо, ведь мы вступили в информационную эпоху, с огромными потоками информации и дезинформации, с невиданными способами интернет-коммуникаций. Новые информационные технологии затрудняют распознавание лжи и недостоверной информации, при этом резко увеличиваются способы манипулятивного влияния на массовое сознание.

Дело в том, что право на ложь позволяет какому-либо лицу, например, политику или журналисту, намеренно вводить в заблуждение других людей, и не отвечать за последствия этого обмана. Я доказываю в своей статье, что намеренный обман снижает степень человеческой свободы, ограничивает самостоятельность, хотя может казаться, что обманщик-манипулятор более свободен, чем честные и порядочные люди.

− А что означает снижение степени свободы? Ведь обычно мы говорим, «человек свободен или не свободен в своих поступках». Вы предлагаете какую-то градацию этих степеней?

− Дело в том, что человек всегда свободен, но только в разной степени. В этой статье представлена теоретическая модель десяти степеней человеческой свободы или самостоятельности. Когда мы определяем человеческую свободу через понятие определённой степени самостоятельности, то тем самым делаем её более предметной, конкретной и понятной. Ведь любой мыслящий человек осознаёт, насколько он самостоятелен в своей жизни, в своём поведении. И эта свобода-самостоятельность начинает проявляться с самого раннего детства – с физической способности ходить и управлять своим телом, а затем идут следующие этапы взросления и развития способностей.

− Какой же уровень развития свободы Вы считаете высшим?

− По моему мнению, это этап гениальности, который достигается далеко не всеми людьми, но он вдохновляет наш разум, чувства, и по сути нацелен на вечность. Не случайно гениальные творения остаются общечеловеческим достоянием и помогают жить новым и будущим поколениям людей.

− А как же быть с правом на ложь? Насколько свободен «лжец в законе»?

− Лжец, который пытается уйти от ответственности, обычно оправдывается разными обстоятельствами, например, материальной нуждой, интересами государства или бизнеса, политическим принуждением, слабостью характера или ещё чем-то. Его поведение зависит не от его собственных решений  и личного выбора, а от меняющихся условий и обстоятельств, то лжец обычно останавливается на 6 ступени, на этапе социально-экономической самостоятельности, когда вынужден использовать обман в качестве средства достижения своих жизненных целей, и, в том числе, ради выживания. Используя право на ложь, человек уже не сможет достичь политической и моральной самостоятельности, так как будет зависеть от меняющихся внешних обстоятельств, обычно утешая себя тем, что «не свободен» или «не свободна». И здесь обманщик попадает в ментальную ловушку – «не обманешь – не проживёшь», которая будет удерживать его до тех пор, пока не возникнет потребность в более высокой степени свободы.

− Правильно  ли я понял, что, например, политик, который обманывает граждан своей страны, на самом деле не имеет политической самостоятельности?

− Именно так. Политик, который строит свою деятельность на обмане, даже ради неких высоких целей  − не является настоящим политиком, который должен заботиться об общем благе с помощью справедливых и честных средств. Поэтому он и будет соответствовать лишь уровню социально-экономической самостоятельности, и всю жизнь будет опасаться своего разоблачения и общественного суда, и будет пытаться скрыть следы своих неблаговидных деяний. Не случайно же, что многие документы о деятельности ЧК и НКВД  засекречены до 2044 года. Значит, есть что скрывать? И нынешние власти почему-то опасаются за эти документы.

− А нужна ли людям вся правда? Мы сами не редко  прячемся от неё, не хотим «смотреть правде в глаза».

− Пока человек остаётся разумным существом, и не превращается в «насекомое» или  в «овощ», он будет думать о том, что же происходит на самом деле, и будет докапываться до понимания сути, до истины, до правды. Даже если старшие поколения устанут от этого нелёгкого занятия, то новые разумные поколения всё равно будут искать истину. Так устроена человеческая природа. И потомки всегда будут судить предков по их делам, потому что на потомках непосредственно отражается закон кармы − воздаяния, говоря языком восточной философии.

− Если мы наследники советского прошлого, то какая на нас лежит карма?

− Я не хотел бы переходить на религиозно-мистический язык индийской философии, иначе мы можем далеко уйти от науки и здравого смысла. Как наследники советского прошлого мы имеем полное право, и моральное и юридическое,  судить предков по своим понятиям, исходя из современных представлений о человеческом достоинстве, долге, личном и общем благе и др. Пока мы не дадим ясную и понятную оценку этого прошлого, для нас будет закрыто будущее. Поэтому не случайно в последние годы развернулась мощная идеологическая борьба за эту оценку. И это особенно важно накануне президентских выборов, ведь граждане ждут  понятной программы будущего развития страны, а она не возможна без оценки советского прошлого. Например, если в  недавнем прошлом было всё хорошо, и развал Советского Союза оказался исторической случайностью, то тогда следует разрабатывать проект «СССР-2» и возрождать коммунистические идеи. Если же в советский период многое в общественной жизни было не правильным, уродливым, то тогда нужно многое исправлять и создавать современное буржуазно-демократическое общество. А это значит, что следует признать исторический факт «белого реванша».

− Вот так мы подошли к ключевому событию – 100-летию Русской  революции. Вы считаете, что в нашем обществе должно быть выработано некое общее отношение к этому важнейшему историческому событию, и от него будет зависеть современная политика?

− Думаю, что именно так. Пока же я вижу очень глубокий общественный раскол в оценках этого события, который, кстати, усиливается многими официальными СМИ. Ярким примером этого раскола стала недавняя полемика между мною и доктором исторических наук, профессором, сенатором В.В. Кондрашиным по поводу темы «белого реванша» в нынешней России.

− Да, эта  живая полемика вызвала большой общественный резонанс.

−  Я думаю, что не нужно бояться обсуждать тему «белого реванша», ведь страна вернулась на буржуазно-демократический путь развития, от которого отказалась в 1917 году, а вместе с этим в нашу жизнь вернулись институты частной собственности, автономной морали, политической конкуренции и др. По моему мнению, большинство здравомыслящих россиян уже не откажутся от этих завоеваний ельцинской эпохи.

− Но ведь есть противники демократии, и часть нашего общества ностальгирует по советскому прошлому, тоскует по Сталину…

− Вот тут-то и заключается предмет серьёзного научного и общественного обсуждения. Нужно обсуждать новый общественный договор между разными социальными слоями и группами. Этот договор должен примирить современных «красных» и «белых»: демократов и сталинистов, монархистов и либералов, национал-патриотов и социалистов.

− Вы серьёзно думаете, что такой общественный договор возможен в России?

−  Наша сегодняшняя мирная жизнь показывает, что такой договор есть. Он уже заключён между главными политическими силами в рамках действующей Конституции. А молчаливое большинство приняло правила игры в обмен на материальный достаток. Конечно, если политические и экономические элиты не будут обеспечивать материальный достаток  большинству россиян, то, наверное, не избежать и новых потрясений. Как показывает мировая история, формирование буржуазно-демократического общества идёт не одно десятилетие, и сопровождается чередой революционных и реакционных событий. Ведь идёт трансформация не только экономической и политической системы, но и системы ценностей. Так, от народного, наивного сознания российское общество постепенно переходит к рационально-прагматическому гражданскому сознанию. А это очень сложный и даже болезненный процесс.

− Как Вы думаете, насколько вероятна реставрация советской системы? Об этом сейчас много говорят в оппозиционных СМИ.

− По моему мнению, реальной реставрации не будет. Может создаваться некий виртуально-информационный фон для того, чтобы удовлетворить ностальгические настроения старших поколений, но в реальной жизни будет идти развитие государственного капитализма, и это вполне объективный процесс. Я надеюсь, что лет через 50-70 у нас сформируется настоящая рыночная экономика, правовое государство и гражданское общество выйдет на новые уровни свободы. Хотя этот процесс может сопровождаться разными отступлениями, временными паузами, ведь люди – это свободные существа, и выражают свою свободу по-разному.

− Будем надеяться на лучшее. Спасибо, Андрей Геннадьевич, за интересный и позитивный  разговор.

− А чтобы закончить наш разговор на мажорной тоне, предлагаю читателям самим определить степень своей свободы.

 

 

Комментарии по вопросу "Интервью для портала «Пенза-онлайн» к 100-летию русской революции"

• Оставьте первый комментарий по данному вопросу