«Дай Бог выжить» и «жить по своему»: современный гуманитарный ребус

Оригинал:

http://www.penza-online.ru/novost/obshchestvo/day-bog-vyzhit-i-zhit-po-svoemu-sovremennyy-gumanitarnyy-rebus?ELEMENT_ID=11598

В конце марта в Пензенском гос.университете прошла Международная научная конференция по теме «Актуальные проблемы исследования массового сознания». С пленарным докладом на конференции выступил д.ф.н., профессор ПГУ Андрей Геннадьевич Мясников. Специально для «Пенза-онлайн» профессор Мясников подготовил научно-популярный вариант своего доклада.

 Как утверждают современные социологи, россияне всё чаще задаются вопросом «В каком обществе мы живем?».  Этот вопрос не случаен, так как почти все общества 21 века быстро усложняются за счёт ускоренного роста степеней свободы. Рост степеней свободы зависит и от внешне-материальных факторов – прежде всего, научно-технического прогресса в виде комфортных условий жизни, труда, новых способов коммуникации, и от внутренних факторов – растущей индивидуализации сознания и поведения. Это особенно проявляется у новых поколений, родившихся в эпоху массового интернета.

Вопрос  «В каком обществе мы живем?»  требует социально-философской рефлексии для того, чтобы разобраться в происходящем и успешно адаптироваться в меняющемся мире, т.е. в итоге, чтобы жить лучше. Эта разумная цель человеческого бытия требует от нас познавательных усилий.

Я предлагаю рассмотреть нынешнее постсоветское общество как переходную форму от традиционного «общества выживания» (где главное – выжить) к демократическому «обществу самовыражения» (где главное – реализовать свои способности). В современной социологии и практической философии под «обществом выживания» понимается общество, которое способно производить минимум материальных благ, необходимых  для физиологического выживания своих членов, в котором права и свободы личности второстепенны, и в котором господствует принудительный (казарменный) коллективизм. Обычно – это бедные, аграрные общества с низкой производительностью труда, с характерным культом еды, так как каждое поколение переживает голод и очень опасается голодной смерти.

 

В «обществе выживания»

 

В «обществе выживания» преобладают принудительные коллективистские ценности и нормы, во многом обусловленные суровыми природно-климатическими условиями или постоянной борьбой с агрессивными соседями. Как показывают обществоведческие исследования, в том числе и мои собственные, в большинстве таких обществ могут быть выявлены 3 уровня «Матрицы традиционного сознания», представляющие собой строгую иерархическую структуру.

 

Схема уровней Матрицы традиционного сознания:

1.  Религиознометафизический уровень

 2.   Властнополитический уровень

3.  Социальнородовой уровень

 

Эти уровни вертикально подчинены друг другу: от первого – высшего,  к среднему, а затем к низшему. Первый уровень представляет собой  совокупность высших, религиозно-метафизических смыслов. На этом высшем уровне определено жизненное назначение человека и всего общества, а также выражено основное отношение к жизни. В «обществе выживания» таким отношением будет  зависимость жизни от неких высших сил, высшей воли или судьбы, т.е. состояние несвободы.  Эта установка позволяет человеку спокойно принимать любые жизненные невзгоды, материальные лишения и надеяться на справедливое воздаяние в ином мире, ведь на всё воля свыше.

«Мы не свободны, потому что всегда от чего-то зависим» – это первый и главный мировоззренческий принцип «общества выживания», который будет определять все нижестоящие, подчинённые ему принципы.

На втором уровне Матрицы традиционного сознания – властно-политическом –  мы обнаруживаем принцип «Цель оправдывает средства», который точно выражает общую задачу этого общества – выжить при любых условиях, любыми доступными средствами. Поэтому вся властно-политическая организация такого общества будет подчинена этому технико-прагматическому принципу. С учётом того, что жизненные блага ограничены, то обычно используются механизмы властной мобилизации и централизации всех материальных ресурсов общества для их последующего перераспределения.

Этот принцип соответствует экстремальным условиям выживания конкретного индивида и всего общества, и является наиболее подходящим для военного времени. Из него прямо вытекают такие известные установки: «Победа любой ценой!», «Лес рубят – щепки летят», «Война всё спишет» и др.  Этот принцип  позволяет легко разделять людей на «своих» и «чужих»,  на полезных и бесполезных для «общего дела», а также позволяет спокойно приводить в исполнение смертные приговоры так называемым «врагам народа».

На третьем – социально-родовом уровне Матрицы основным принципом будет «Общее важнее личного».  Для любого традиционного социума характерно принудительное подчинение всех его членов решению общих задач, поэтому жизнь конкретного человека принадлежит не ему самому, а его роду-народу, господину, государству, партии или иной общности, любого человека могут использовать как средство для достижения общих, «высших» целей.

 

К «обществу самовыражения»

 

Во второй половине ХХ века человечество начало переход от ценностей выживания к ценностям самовыражения. Эти ценности предполагают всё большую индивидуализацию человеческих взглядов и убеждений, верований и личных предпочтений. Для «общества самовыражения» характерна материально-экономическая основа в виде высокотехнологичной и конкурентной экономики знаний, которая позволяет устранить для всего общества угрозы голода и материальных лишений. Удовлетворение этих необходимых биологических потребностей позволяет ориентировать членов общества на личностное саморазвитие.

Первым и главным мировоззренческим принципом «общества самовыражения» является убеждение, что «Человек всегда может быть свободен» (Ж.-П. Сартр). Эта мысль имеет не только рациональное обоснование в способности разумного существа каждый раз делать свой выбор, но и в религиозных вероучениях, например, в христианском учении признаётся богоподобие человека, т.е. его изначальная свобода в выборе добра или зла. Этот принцип ориентирует членов современного «общества самовыражения»  на свободную самореализацию и собственный выбор жизненной траектории. Таким образом, принцип свободы будет определять 2-ой и 3-ий уровни сознания.

На втором уровне – властно-политическом – вместо доминирования целей над средствами, приоритет отдаётся именно средствам, которые будут определять конкретные результаты человеческой деятельности. Поэтому основным принципом второго уровня будет следующий: «Средства делают результат». Этот принцип противостоит любому произволу и насилию над человеческой личностью (Дж. Дьюи). Он позволяет ясно понять смысл известного высказывания В. Черномырдина «Хотели как лучше, а получилось как всегда…».

На социально-родовом уровне также происходит смещение ценностного приоритета. Исходным, первичным признаётся личный, частный интерес человека, его собственный свободный выбор. Отсюда вытекает и новый принцип – «Личный интерес первичен и неразрывно связан с общим благом». Этот принцип утверждает, что человеку естественно стремиться сначала к своему личному благу, а потом уже к общему, при этом достижение личного блага будет неразрывно связано с общим благом. Ведь очевидно, что реализация своих личных намерений всегда будет связана с интересами и правами других людей и общества в целом.

После краткого описания основных принципов разных обществ, мы перейдём к возможности их сосуществования или к современному «гуманитарному ребусу».

«Гуманитарный ребус»

 

В современном переходном российском обществе мы можем найти представителей и первой системы ценностей (выживания), и второй системы (самовыражения). Как отмечают социологи, явное преимущество на стороне первых (около 65%), и между носителями разных систем ценностей неизбежно возникают  противоречия и конфликты.  Развитие современных обществ ведёт к индивидуализации мышления и образов жизни, а следствием этого процесса будут ценностные и смысловые противоречия между разными субъектами. Каждый самостоятельный, автономный субъект будет отстаивать своё личное понимание, своё убеждение, свою правду и свободу выбора.

Наше общество сталкивается с «гуманитарным ребусом»: как согласовать между собой разные ценностные принципы и жизненные установки? Если не решать этот «ребус», то в итоге он может обострить  гражданские конфликты и привести к непредсказуемым последствиям.

Современная практическая философия находит два варианта решения этого «ребуса». Первый – традиционный – который предполагает принудительное единоверие, единомыслие и обязательные для всех ценности. По такому пути шла советская власть, принудительно создавая новую социальную общность – советский народ с помощью единых коммунистических идеалов. Такой путь является наиболее простым и удобным для массы несамостоятельных людей. Но такой вариант в России оказался исторически не жизнеспособным.

Второй вариант решения нашего «ребуса» является более сложным – это демократическое, свободное согласование разнообразных человеческих убеждений на основе всеобщих прав и свобод. Этот вариант, по сути, заложен в действующей Конституции РФ, и российское общество постепенно доходит до его осознания и реализации. Этот правовой путь предполагает, что ценностная сфера убеждений и верований должна смещаться из публичной сферы в личную, частную сферу жизни, чтобы не провоцировать конфликты и столкновения с носителями других ценностей и верований. Например, религиозные и моральные убеждения сограждан не должны «выпячиваться» в публичных пространствах.

Правовой путь согласования разных убеждений предполагает, во-первых, предупреждение конфликтных ситуаций, а, во-вторых, решение возникающих противоречий мирными, дискуссионными способами, включая судебные разбирательства.

При этом ведущую роль в решении мировоззренческих конфликтов должно играть научное сообщество, создавая образцы решения возможных конфликтов, способы их преодоления. В основе этих образцов должно лежать признание равной достойности оппонентов, уважение личности и общая нацеленность на отыскание истины (всеобщего и необходимого знания) или общего блага, которое будет выгодно всем  сторонам конфликтной ситуации.

Для этого нужно признать понятие всеобщего человеческого разума, способного к познанию  общих законов и правил (И. Кант). Без этой научно-философской предпосылки невозможно достойное и уважительное общение между носителями разных ценностей, убеждений и верований, а тем более не возможно совместное отыскание истины и достижение общего блага.

Подводя итог решению нашего «ребуса», можно вспомнить слова президента В.В. Путина, сказанные на краснодарском форуме в сентябре 2012 года: «Есть нечто такое, что нас объединяет: мы хотим жить, хотим жить хорошо и хотим, чтобы дети наши жили хорошо в будущем…». Остаётся только определиться с тем, что такое хорошая жизнь.

Не зря говорили известные персонажи Леонида Гайдая:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 комментария по вопросу "«Дай Бог выжить» и «жить по своему»: современный гуманитарный ребус"

  1. @UMNIK пишет:

    Господи, наконец-то. Всё правильно. Только существование общества выживания вы признали объективным, как ответ на исторические вызовы. И если эти исторические вызовы продолжают доминировать, то обществу самовыражения нет места. А то мы досамовыражаемся до состояния Литвы и Польши. Были такие конкуренты в своё время у Московии на территории Восточной Европы. Ну и где теперь Польша и Литва, и где Россия. Не бывает таких социумов которые по доброй воли отказались бы от общества самовыражения. А в социумах не бывает такой элиты, которая бы во имя каких-то интересов, даже самых шкурных смогла бы искусственно поддерживать режим выживания. Не бывает так в истории. Она по другим законам действует. Здесь снова упираемся в академическую тему. Что такое социальный прогресс? Откуда он берётся? Почему целые континенты не попадают в его зону действия? И почему он так издевается над Россией. Вот тема достойная философского спора.

  2. @Otval пишет:

    Геннадий, а сколько Вам нужно денег для счастья?

  3. @UMNIK пишет:

    Для счастья мне уже не нужны деньги. Вернее нужны. Приходится каждый день ходить на работу. Но это нужно не мне. Это семья. Без моей зарплаты не будет семьи. И не то, чтобы семья это есть какое-то счастье или значимая ценность. Семья это уже долг, крест, обязанность. Дал слово. Держи. Конечно хочу как Маркс, у которого был спонсор Энгельс. Конечно не всё, что изобрёл бородатый Карла ахинея, но тем не менее. Экономическая часть — всё верно. А историческая и социологическая полная туфта. Я то знаю ответы на вопросы которые не знал Карл Маркс. Но вот только спонсора нет. А то бы я развернулся. Но не судьба.
    Мне осталось громко пукнуть, закопать свой ржавый меч, Напоследок похмелиться и живьём в могилу лечь. Через час уже забудут, холмик скроется из глаз. Что такое это было, кто помолится за нас.

    • @admin пишет:

      Исполнение долга перед семьей — это возвышенная обязанность, которой нужно гордиться! Поздравляю Вас Геннадий, что Вы отважно исполняете свой долг.

Добавить комментарий