Центр современной практической философии
Проект доктора философских наук Андрея Геннадьевича Мясникова и
Пензенского отделения Российского философского общества
От имперского титанизма к разумному эгоизму. Статья и полемика с профессором В.В. Кондрашиным
Опубликовано в газете «Улица Московская» от 17 марта 2017 года
Научное издание:
От имперского титанизма к разумному эгоизму: размышления по поводу 100-летия революции // Модели, системы, сети в экономике, природе и обществе. 2017. № 1(21). С. 191-196. https://elibrary.ru/download/elibrary_29063996_46945321.pdf
Немного советской ностальжи
Сейчас много говорят и пишут о событиях столетней давности, и пытаются их по-разному оценить, осмыслить этот столетний путь, который проделала Россия. Мне показалось интересным остановиться на половине этого пути и вспомнить важное событие – 50-летие Великой Октябрьской социалистической революции, которое отмечалось советским народом в 1967 году.
Если обратиться к официальным речам и документам того периода, то сразу можно почувствовать титанический дух времени. Это особенно чувствуется, когда перечитываешь доклады генерального секретаря КПСС Л.И. Брежнева, и испытываешь уже забытые ощущения величия советского проекта, его исторической монументальности, проникаешься почти священным культом труда и солидарности со всеми трудящимися.
За первые минуты чтения меня просто переполнил революционный титанизм, проснулась революционная мечтательность и желание осчастливить весь мир, сделать его лучше, прекраснее, справедливее. Чтобы не быть голословным приведу некоторые выдержки из доклада генсека:
«Пятьдесят лет существования Страны Советов – это для нас пятьдесят лет героической борьбы и напряженного труда, пятьдесят лет боевых и трудовых побед во имя свободы, счастья и процветания всех народов нашей социалистической Родины, во имя коммунизма. Вот почему так дорога нашему сердцу эта юбилейная дата, вот почему мы встречаем ее с таким торжеством, с таким ликованием в наших сердцах.
Но наш юбилей дорог не только советским людям. Ведь это день рождения первого в мире государства рабочих и крестьян, первого государства, где была навсегда уничтожена эксплуатация человека человеком, государства, которое показало путь к социалистическому будущему для других стран и народов. Вот почему вместе с нами 50-летие Октября отмечают как свой собственный большой праздник миллионы и миллионы наших друзей в других странах» [1].
Дочитывая доклад Леонида Ильича, революционная эйфория постепенно идёт на спад, и начинаешь ловить себя на мысли о великих иллюзиях, массовом обмане и показушничестве, которыми была наполнена реальная советская жизнь. Хотя для тех поколений это была светлая и жизнеутверждающая вера, которая до сих пор вызывает у них ностальгию, но сегодня она вызывает искреннее сочувствие…
Эти ностальгические настроения учитывают некоторые современные политики и громко заявляют, что распад СССР – это величайшая геополитическая катастрофа ХХ века. В этом утверждении явно выражено негативное оценочное суждение – «это была катастрофа».
Я лично не согласен с этим оценочным утверждением. По моему мнению, распад советской империи – это вполне закономерный результат исторического развития народов, проживающих на территории бывшего Советского Союза. Распад советской империи был также неизбежен, как и распад Российской империи после Первой Мировой войны. Это предсказывал ещё Александр Радищев в своей оде «Вольность» [2].
Итак, вернёмся к 100-летию Великой Российской революции.
«Белый реванш?»
Социально-политический анализ происходящего в современной России многих исследователей подводит к мнению, что через 100 лет после прихода к власти большевиков – «красных», «белые» взяли исторический реванш, т.е. страна вернулась на начальный этап буржуазно-демократического развития, от которого отказалась сто лет назад.
Аргументы:
- Воссоздано сословно-классовое общество с огромным уровнем социально-экономического неравенства между богатыми и бедными: олигархический капитализм [3]. Как показывает новейшая статистика, 10% населения страны владеют почти всеми её богатствами [4]. Такая социально-экономическая ситуация характерна для эпохи дикого капитализма, который ещё не освободился от многих элементов позднего феодализма.
- Воссоздана авторитарная система управления, основанная на тотальном военно-полицейском государственном контроле [5]. Мощный силовой блок должен прежде всего обеспечить неделимость страны, т.е. сохранность крупной частной собственности, находящейся в удаленных территориях, а также личную безопасность самих собственников. Тем более, что дети и родственники большинства крупных чиновников и генералитета заняты в сфере бизнеса. Вместе с тем, военно-полицейская система постепенно начинает обеспечивать и конституционные права большинства граждан страны.
- Религиозные организации вновь получили легитимность и государственную поддержку, и даже некоторые из них претендуют на идеологическое доминирование в общественной жизни. Активное вхождение церковно-религиозных организаций в личную, общественную и государственную жизнь объясняется потребностью некоторой части населения в их услугах. Как отмечают обществоведы, рост религиозных настроений связан с ценностно-нормативной аномией, которая произошла в 90-е годы после быстрого краха советской идеологии, но постепенно общество трезвеет, взрослеет и начинает всё более рационально относиться к религиозной вере и к посреднической роли церковных организаций.
- В сфере науки, образования и культуры восстановлены принципы демократизма и свободомыслия [6]. Учёные освободились от «принципа партийности» и мировоззренческого догматизма. Имеющаяся свобода слова и печати выражает реальную демократическую направленность развития российского общества.
- В частной сфере начинают преобладать эгоистичные, лично-семейные интересы [7]. К сожалению, пока это ведёт к распространению местничества, семейственности, высокой коррумпированности государственного и муниципального управления, но постепенно эта тенденция будет ограничиваться контролем со стороны гражданского общества и более эффективной деятельностью правоохранительных структур. Приоритет частного над общим начинает осознаваться многими россиянами в качестве вполне разумного убеждения. Вместе со многими другими учёными я утверждаю, что первичность частного интереса заложена в самой человеческой природе, и от этого природного эгоизма мы не можем избавиться. Нам остаётся его трансформировать, сублимировать, согласовывать с общественными потребностями и интересами других лиц, чтобы идти от частного к общему благу. Поэтому прежние попытки искоренить «частно-собственнические инстинкты», были обречены на неудачу, так как это был бунт против природы.
- По моим социологическим опросам жителей г. Пензы и Пензенской области, проведённым в сентябре-октябре 2016 года (350 человек), − 95% опрошенных считают, чтокоммунизм не наступит, потому что это утопия. Недавние выборы в Государственную Думу так же подтверждают эту тенденцию. У коммунистов только 13% голосов.
Итак, «красные» проиграли, а «белые» вновь на коне. Такая политологическая трактовка сегодняшней ситуации звучит остро, может быть, не очень политкорректно, но факты и логика приводят именно к такому выводу. По моему мнению, в конце ХХ века в России началась буржуазно-демократическая революция, которая продолжается до сих пор. Поэтому о нынешнем времени мы и говорим как о переходной эпохе.
Правящий класс благоразумно опасается открыто признать состоявшийся «белый реванш», чтобы не обижать старшие поколения и не обострять классовые противоречия; поэтому через СМИ активно внедряется так называемый проект «СССР-2», чтобы удовлетворить ностальгические чувства постсоветских поколений, сохранить социокультурную преемственность, ментальное единство истории. Такая искусственная реставрация советского прошлого лишь замедляет модернизацию страны, но такова тактика правящего класса, который обладает полнотой информации о происходящем и очень заинтересован в сохранении нового порядка, поэтому готов на самые разные уступки, уловки и манипуляции, чтобы не допустить великих потрясений.
О «случайности» или «неизбежности» Великой русской революции
В начале рыночных реформ историки много рассуждали о том, что революцию 1917 года можно было бы избежать, предотвратить её, если бы вовремя были проведены реформы [8]. Теперь большинство официальных историков вернулось к советской трактовке: революция была исторической неизбежностью, т.е. была подготовлена всем ходом российской истории [9]. Такая смена научных настроений может быть объяснена изменением политического тренда – с исторической случайности революции на её историческую необходимость. Действующая власть всё больше заинтересована в обосновании своей исторической не случайности, чтобы закрепить в общественном сознании своё право на будущее господство, и для этого отечественная история должна подстроиться под гегелевскую идею – «в истории нет ничего случайного».
Но тут появляется другая группа общественно-политических интересов, в лице РПЦ, которую вовсе не устраивает тезис о не случайности русской революции. Ведь историческая необходимость революции также предполагает признание необходимыми и массового атеизма, безбожия, антицерковных настроений и гонений на священнослужителей, и в итоге отделения церкви от государства. Из этого следует, что такие страшные последствия для религиозных институтов России оказываются не случайными, а вполне осмысленными и заслуженными [10].
Очевидно, что нынешней церкви такая трактовка революционного прошлого не очень удобна, и поэтому она выступает за идею случайности русской революции. Для объяснения этой идеи случайности нередко используется аналогия со скалолазом: русский народ подобно скалолазу долго взбирался на крутую гору веры Христовой, и в один момент неудачно оступился и упал в бездну неверия, атеизма, а теперь вновь ускоренно взбирается на желанную вершину.
Думаю, что в скором времени церковная точка зрения присоединится к правительственной, так как главный вопрос таких историко-политических трактовок – это объяснение настоящего и проектирование будущего страны. А для нового класса частных собственников (включая и церковные владения) наиболее подходящей будет гегелевская идея разумности и необходимости прошлого, настоящего и будущего.
Оптимистическое заключение
100-летие «красного Октября» Россия встречает в бело-голубых одеждах, дающих некоторую надежду на светлое буржуазное будущее. Такая вот историческая диалектика…
Ленинско-сталинский проект исчерпал себя, и этот факт подтверждает правоту классического марксизма о том, что скачки в историческом развитии оказываются очень затратными случайностями, которые не могут изменить общую логику развития человеческого общества.
Какие же можно извлечь «философские уроки» из этого масштабного исторического эксперимента?
- Люди – это не ангелы, которые могут жить только духовными стремлениями и общественными идеалами. Люди не могут жить без эгоизма, без материальных потребностей. Поэтому попытки создать «советских ангелов» были обречены на неудачу.
- Революционные скачки очень опасны и затратны для общества, и они возвращают его к научной логике исторического развития, чтобы решить назревшие проблемы.
- Если власть не обновляется демократическим путём, то происходит её революционное свержение со всеми вытекающими негативными последствиями.
Итак, формирование нормального буржуазно-демократического общества – это и есть наша разумная действительность, которая создаётся ежедневными частными делами, общественными заботами и стараниями всех граждан нашей большой страны.
Список литературы:
- Брежнев Л.И. Вечен огонь революции // Режим доступа: http://leninism.su/revolution-and-civil-war/4251-velikij-oktyabr-god-za-godom-1917-1990.html?showall=&start=7 (дата обращения 18.03.2017)
- Мясников А.Г. Философия свободы А. Радищева: современный комментарий к оде «Вольность» // CREDO new. Теоретический журнал. С-Петербург: СпГУ – 2016. № 2. – С.91-94. Режим доступа: http://credo-new.ru/archives/800 (дата обращения 18.03.2017)
- Тонконогов А.В. Олигархический капитализм как угроза национальной безопасности современной России // Общество: политика, экономика, право. М., 2015. № 1. С. 8-13.
- Комраков А. Десятая часть россиян владеет 90% богатства страны // Независимая газета. 26.11.2016. Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2016-11-23/4_6866_poor.html (дата обращения 18.03.2017)
- Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. − М.: РОССПЭН, 2006.
- Мясников А.Г. Современные трансформации традиционного сознания в России: распад или обновление? // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. — № 3, 2013. С.44-56.
- Инглхард Р., Вельцер К. Модернизация, культурные изменения и демократия. Последовательность человеческого развития − М.: Новое издательство, 2011.
- Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII—начало XX в.): В 2 т.– СПб.: «Дмитрий Буланин». 1999.
- Кондрашин В.В. Великая русская революция 1917 г. // Люди во времени: записки историка. – Пенза — Саранск, 2012. С. 289-296.
- Сухова О.А. Церковь и вера в повседневной культуре российского крестьянства // Десять мифов крестьянского сознания: Очерки истории социальной психологии и менталитета русского крестьянства (конец XIX − начало XX в.) по материалам Среднего Поволжья. М.: РОССПЭН, 2008. С.179-197.
Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Вот если говорить понятными терминами. Есть базис и есть надстройка. Политическая власть институт надстроечный. Поэтому политическая борьба, перевороты, насильственный захват власти, революция, люстрация элит тоже процессы надстроечные. Экономика процесс природно технологический. Есть тысячелетиями отработанные технологии которые необходимо соблюдать неукоснительно. Таковы сельское хозяйство, энергетика, металлургия и так далее. Смена начальства никак на сущности этих процессов не сказывается. Она сказывается на людях, которые эту работу осуществляют. Возникает проблема стимулов. И опять же это информационно-надстроечный процесс. В российской истории смена верховного владыки отражалась на хозяйственном укладе своеобразно. Цари, которые ускоряли у нас технический прогресс делали это террористическими методами. И не от хорошей жизни. Другие методы не работали. А так, что изменилось после скоропостижной смерти Петра 1, после ликвидации кондиций Анной Иоановной, после переворота Елизаветы или Екатерины 11. После убийства Павла 1 или Александра 11. В экономическом смысле. Очень немногое. Зато после таких переворотов мог очень резко поменяться внешнеполитический курс. А это очень важный симптом. Кому выгодно. Даже революция 17 не породила нового базиса. Был капитализм самодержавно-олигархический, стал государственным. Сущность эксплуатации не изменилась и стала ещё жёстче, пока не сдох Сталин. И опять стимулы не заработали. И пошла расслабуха. Деревня пашет, а город пляшет. Мы все хотим перемен. Но перемен реальных, а не декоративных. Революции и прочие гражданские войны перемены декоративные. Ну разрушим в результате экономику, а восстанавливать как. Стимулы где. А можно ли без смены власти провести судьбоносные экономические преобразования? Можно. Только опять, а как их простимулировать. А все эти абстракции белый реванш, красный или серобурмалиновый ничего не объясняют. Они описывают сложившуюся ситуацию. Ну её и так все знают. Учёным ставят вопрос, что делать? А если и делать то за чей счёт. Конкретно и убедительно. А звездоболить про коррупцию много ума не надо. Не надо изобретать велосипед. Его уже изобрели Гоголь, Салтыков-Щедрин и другие классики. И сделали это гораздо талантливее и научно обоснованнее.
Систему стимулов к труду формирует именно рыночная экономика, основанная на частной собственности и частных интересах
Ну что за манера отвечать на вопрос, не отвечая на вопрос. Мне плевать какая экономика. Она должна быть экономной. Стимулы мне назовите. Социалистического соревнования уже нет. Назовите стимулы. А меня сейчас вы под пулемётом не заставите работать. Сдохну, но работать не буду.
Это Ваш выбор, не хотите работать, не работайте, найдутся другие…
Это кто же мне позволил что либо выбирать? Кровавый кремлёвский режим? Нам позволено выбирать горбатиться на него или нет? Фантасмагория. Если режим позволяет делать такой выбор, то это однозначно не кровавый и не кремлёвский. На кровавый и на кремлёвский режим работать никто не будет. Спросите у ваших студентов. А ради чего люди вкалывают? Я вас вопрошаю уже не однажды. Ну ответьте мне пожалуйста. Назовите индивидуальные и социальные стимулы к трудовой деятельности. И как власть может на эти процессы повлиять. Это же и есть квинтэссенция современной политологической дискуссии. Тот кто это знает, тот и получит власть в стране. Ну если вы знаете, то поделитесь. А я знаю, но не скажу. Я буртасский партизан.
Трудиться на себя, для себя и для блага других -простая истина проверенная веками.
Такая формула перестала работать уже в каменном веке.Люди трудятся, чтобы заработать деньги. А деньги дают богатство. А богатство главный социальный лифт. Но определяет приоритеты и распределяет финансовые потоки государство.Именно государство определяет общественное благо во всех этих вопросах. В любом социуме всегда будут господствовать коллективные интересы. Конечно, когда экономическая деятельность всё больше и больше становится творческой, то приходится людей раскрепощать по максимуму, отменяя внеэкономические формы эксплуатации. И возникает ощущение, что всё это направлено на обретение мифической свободы. Но это не так. Это просто переход к более эффективным способам эксплуатации. Но эти процессы протекают не по воле начальства. Приказы начальства не могут ускорить или замедлить социальный прогресс. Все прекрасно понимают к каким последствиям приводят идеалистические попытки загнать клячу истории. И не важно либеральные это попытки или тоталитарные. Итог один. Смертоубийство. Так что не получится трудиться на себя, для себя и для блага других. Потому что кто ты есть, зачем ты здесь находишься и есть ли от тебя благо для других определяют начальники. Президент Путин и президент Трамп.
Почему же правители не могут заставить Вас трудиться? Или Вы лукавите?
Где я и где правители. Вы понимаете, вот это и есть самый главный вопрос. Изначально, в каменном веке, экономическая деятельность начиналась не по воле начальства и стимулы к её деятельности были естественными. Борьба с голодом. А начальство возглавило этот процесс позднее. Но и опять, вмешиваться в технологию даже начальству себе дороже. Некоторые технологии по сути не меняются тысячелетиями. То есть, люди самоорганизовываются на экономическую деятельность потому, что это выгодно. Это приносит пользу. И при чём здесь начальство. Если экономическая деятельность целесообразна и рентабельна, то и вмешательство начальства в экономику может быть минимальным. А если нерентабельна, то начальство может создать искусственный экономический цикл, пока не израсходует свои ресурсы. И всё это безобразие накроется медным тазом. Что и произошло с СССР. У нас был ресурс. Демографический. Мы его в 20 веке доблестно угробили. Потому что в реальной ситуации можно пользоваться тем, что есть. Вот сейчас пошли в ход нефть и газ. А что у нас ещё что-то есть? Вы говорите, что рыночная экономика сама собой формирует стимулы к труду. Это чушь. Любая экономика формирует стимулы к труду, только экономика должна быть экономной. У нас исторически не было экономики, которая бы стимулировала прогрессивное развитие. Только выживания. Мы ресурсодефицитная система. А выживание ресурсодефицитной системы возможно только в мобилизационном режиме. Этот режим может быть очень жёстким или не очень. Но это всегда мобилизационный режим. Попытки его искусственно либерализовать разрушают нашу систему. В наше время демографический режим исчерпан. И массовая социальная мобилизация на мероприятия типа форсированной мобилизации или коллективизации невозможна. А ваши рыночные стимулы тоже не работают. Не собираются наши капиталисты создавать в стране прогресс. Им это не выгодно. И всё возвращается на круги своя. Вы делаете вид, что платите нам зарплату, а ми делаем вид, что работаем. А что в такой ситуации делать начальству? Расслабиться и получить удовольствие.
Значит, все хорошо, все живут в свое удовольствие и потихоньку поругивают жизнь, ведь всегда хочется немного лучше, чем есть.