От имперского титанизма к разумному эгоизму. Статья и полемика с профессором В.В. Кондрашиным

Опубликовано в газете «Улица Московская» от 17 марта 2017 года

Мясников Кондрашин

10 комментариев по вопросу "От имперского титанизма к разумному эгоизму. Статья и полемика с профессором В.В. Кондрашиным"

  1. @UMNIK пишет:

    Вот если говорить понятными терминами. Есть базис и есть надстройка. Политическая власть институт надстроечный. Поэтому политическая борьба, перевороты, насильственный захват власти, революция, люстрация элит тоже процессы надстроечные. Экономика процесс природно технологический. Есть тысячелетиями отработанные технологии которые необходимо соблюдать неукоснительно. Таковы сельское хозяйство, энергетика, металлургия и так далее. Смена начальства никак на сущности этих процессов не сказывается. Она сказывается на людях, которые эту работу осуществляют. Возникает проблема стимулов. И опять же это информационно-надстроечный процесс. В российской истории смена верховного владыки отражалась на хозяйственном укладе своеобразно. Цари, которые ускоряли у нас технический прогресс делали это террористическими методами. И не от хорошей жизни. Другие методы не работали. А так, что изменилось после скоропостижной смерти Петра 1, после ликвидации кондиций Анной Иоановной, после переворота Елизаветы или Екатерины 11. После убийства Павла 1 или Александра 11. В экономическом смысле. Очень немногое. Зато после таких переворотов мог очень резко поменяться внешнеполитический курс. А это очень важный симптом. Кому выгодно. Даже революция 17 не породила нового базиса. Был капитализм самодержавно-олигархический, стал государственным. Сущность эксплуатации не изменилась и стала ещё жёстче, пока не сдох Сталин. И опять стимулы не заработали. И пошла расслабуха. Деревня пашет, а город пляшет. Мы все хотим перемен. Но перемен реальных, а не декоративных. Революции и прочие гражданские войны перемены декоративные. Ну разрушим в результате экономику, а восстанавливать как. Стимулы где. А можно ли без смены власти провести судьбоносные экономические преобразования? Можно. Только опять, а как их простимулировать. А все эти абстракции белый реванш, красный или серобурмалиновый ничего не объясняют. Они описывают сложившуюся ситуацию. Ну её и так все знают. Учёным ставят вопрос, что делать? А если и делать то за чей счёт. Конкретно и убедительно. А звездоболить про коррупцию много ума не надо. Не надо изобретать велосипед. Его уже изобрели Гоголь, Салтыков-Щедрин и другие классики. И сделали это гораздо талантливее и научно обоснованнее.

  2. @Otval пишет:

    Систему стимулов к труду формирует именно рыночная экономика, основанная на частной собственности и частных интересах

  3. @UMNIK пишет:

    Ну что за манера отвечать на вопрос, не отвечая на вопрос. Мне плевать какая экономика. Она должна быть экономной. Стимулы мне назовите. Социалистического соревнования уже нет. Назовите стимулы. А меня сейчас вы под пулемётом не заставите работать. Сдохну, но работать не буду.

  4. @Otval пишет:

    Это Ваш выбор, не хотите работать, не работайте, найдутся другие…

  5. @UMNIK пишет:

    Это кто же мне позволил что либо выбирать? Кровавый кремлёвский режим? Нам позволено выбирать горбатиться на него или нет? Фантасмагория. Если режим позволяет делать такой выбор, то это однозначно не кровавый и не кремлёвский. На кровавый и на кремлёвский режим работать никто не будет. Спросите у ваших студентов. А ради чего люди вкалывают? Я вас вопрошаю уже не однажды. Ну ответьте мне пожалуйста. Назовите индивидуальные и социальные стимулы к трудовой деятельности. И как власть может на эти процессы повлиять. Это же и есть квинтэссенция современной политологической дискуссии. Тот кто это знает, тот и получит власть в стране. Ну если вы знаете, то поделитесь. А я знаю, но не скажу. Я буртасский партизан.

  6. @Otval пишет:

    Трудиться на себя, для себя и для блага других -простая истина проверенная веками.

  7. @UMNIK пишет:

    Такая формула перестала работать уже в каменном веке.Люди трудятся, чтобы заработать деньги. А деньги дают богатство. А богатство главный социальный лифт. Но определяет приоритеты и распределяет финансовые потоки государство.Именно государство определяет общественное благо во всех этих вопросах. В любом социуме всегда будут господствовать коллективные интересы. Конечно, когда экономическая деятельность всё больше и больше становится творческой, то приходится людей раскрепощать по максимуму, отменяя внеэкономические формы эксплуатации. И возникает ощущение, что всё это направлено на обретение мифической свободы. Но это не так. Это просто переход к более эффективным способам эксплуатации. Но эти процессы протекают не по воле начальства. Приказы начальства не могут ускорить или замедлить социальный прогресс. Все прекрасно понимают к каким последствиям приводят идеалистические попытки загнать клячу истории. И не важно либеральные это попытки или тоталитарные. Итог один. Смертоубийство. Так что не получится трудиться на себя, для себя и для блага других. Потому что кто ты есть, зачем ты здесь находишься и есть ли от тебя благо для других определяют начальники. Президент Путин и президент Трамп.

  8. @Otval пишет:

    Почему же правители не могут заставить Вас трудиться? Или Вы лукавите?

  9. @UMNIK пишет:

    Где я и где правители. Вы понимаете, вот это и есть самый главный вопрос. Изначально, в каменном веке, экономическая деятельность начиналась не по воле начальства и стимулы к её деятельности были естественными. Борьба с голодом. А начальство возглавило этот процесс позднее. Но и опять, вмешиваться в технологию даже начальству себе дороже. Некоторые технологии по сути не меняются тысячелетиями. То есть, люди самоорганизовываются на экономическую деятельность потому, что это выгодно. Это приносит пользу. И при чём здесь начальство. Если экономическая деятельность целесообразна и рентабельна, то и вмешательство начальства в экономику может быть минимальным. А если нерентабельна, то начальство может создать искусственный экономический цикл, пока не израсходует свои ресурсы. И всё это безобразие накроется медным тазом. Что и произошло с СССР. У нас был ресурс. Демографический. Мы его в 20 веке доблестно угробили. Потому что в реальной ситуации можно пользоваться тем, что есть. Вот сейчас пошли в ход нефть и газ. А что у нас ещё что-то есть? Вы говорите, что рыночная экономика сама собой формирует стимулы к труду. Это чушь. Любая экономика формирует стимулы к труду, только экономика должна быть экономной. У нас исторически не было экономики, которая бы стимулировала прогрессивное развитие. Только выживания. Мы ресурсодефицитная система. А выживание ресурсодефицитной системы возможно только в мобилизационном режиме. Этот режим может быть очень жёстким или не очень. Но это всегда мобилизационный режим. Попытки его искусственно либерализовать разрушают нашу систему. В наше время демографический режим исчерпан. И массовая социальная мобилизация на мероприятия типа форсированной мобилизации или коллективизации невозможна. А ваши рыночные стимулы тоже не работают. Не собираются наши капиталисты создавать в стране прогресс. Им это не выгодно. И всё возвращается на круги своя. Вы делаете вид, что платите нам зарплату, а ми делаем вид, что работаем. А что в такой ситуации делать начальству? Расслабиться и получить удовольствие.

  10. @Otval пишет:

    Значит, все хорошо, все живут в свое удовольствие и потихоньку поругивают жизнь, ведь всегда хочется немного лучше, чем есть.

Добавить комментарий