Центр современной практической философии

Липовский Ю. И. ОБРАЗОВАНИЕ В РОССИИ

Реформа образования в России явно затянулась. Главное нет согласия по вопросу, что нужно реформировать: достаточно ли некой структурной перестройки системы образования или нужно нечто большее. В стране изменился общественный строй и образование, как настроечное явление, должно соответствовать новым социально-экономическим реалиям. Необходимо адаптировать образование к потребностям времени. Пока же оно остаётся в основном в традициях ушедшей эпохи, многие политики, педагоги считают, что советское образование было лучшим в мире и отказываться от его традиций не следует. Реалистическая же оценка его и использование передового зарубежного опыта должна стать залогом успеха осуществляемой реформы.

 

Последний миф

 

«Прекрасная вещь – любовь к

отечеству, но есть еще нечто более прекрасное – это любовь к истине»

(П.Чаадаев).

 

Советское образование создавалось на развалинах старой школы при великом исходе педагогической и научной интеллигенции за рубеж. Учителя эмигрировали целыми гимназиями. Оставшиеся педагоги, ученые погибали от голода (из 40 академиков умерло 7), были отстранены от работы за «буржуазные взгляды», попадали в лагеря, подвергались расстрелам. На должности учителей в школы приходили часто малограмотные люди. Была обескровлена высшая школа. В 1922 г. были высланы из страны ректоры Петроградского, Московского, некоторых провинциальных вузов, заведующие кафедрами, известные профессора, а оставшиеся подвергались репрессиям. К лету 1955 г. 150 членов АН прошли через аресты, заключения и ссылки, были разгромлены целые направления в науке[1]. Плохое преподавание иностранных языков, «железный занавес» исключали контакты с европейской научной и культурной элитой, снижали профессиональный уровень советской педагогической интеллигенции вплоть до 90-х гг. XX века. Советское образование изначально строилось при слабом как преподавательском, так и ученическом составе. В 20-е гг. в вузы принималась исключительно рабочая молодежь, как правило, с начальным образованием. Соответствующим был и результат. В 1932 г. по справке Наркомпроса три четверти студентов не могли вычислить квадратный корень. В конце 30-х гг. очевидец констатировал: «У нас есть инженеры и техники не знающие дробей». Из такой полуинтеллигенции затем формировалось и новое поколение педагогов. Студенты ежегодно отвлекались на сельхозработы, план выпуска специалистов вынуждал выдавать дипломы и  слабо подготовленным учащимся. Техническое оснащение вузов и в 80-е гг. заметно уступало зарубежным. Сельскохозяйственные вузы, например, поэтому показателю были на 31-м месте в мировом рейтинге, после вузов Индии.

Эти, в общем-то, известные факты, дают основание утверждать, что советское образование не могло объективно быть на той высоте, которую ему приписывают. На волне гласности в 1988 г. в тезисах к XIX Всесоюзной партконференции отмечалось: «Наша высшая и средняя школа во многом отстала от потребностей жизни, научно-технического и культурного прогресса»». К сегодняшнему дню положение мало изменилось. Показательны признания трех последних министров образования. Э. Днепров: «Говорят, что наше образование – самое лучшее. Это миф» («Новая газета-мир людей», 29.06.2005,  № 24).^. В. Филиппов: «У нас мало вузов, в  которых хорошо учат» («Наша власть», 2003, № 9). А. Фурсенко: «Лишь 20-30 % студентов в России получают хорошее образование» («Аргументы и факты», 2008, № 14).

Есть и объективные критерии качества образования. Это не ученические олимпиады. Многие выдающиеся учёные не были бы в числе их победителей. Ч. Дарвин, А. Энштейн, В.И. Вернадский, Гильберт – выдающиеся  математики учились весьма слабо, а Пётр Капица был исключен из гимназии за неуспеваемость. Примеры можно продолжить. Качество образования выражается  в качестве конечного продукта – работы специалиста, реальных инновациях, изображениях, новых технологиях, научных открытиях. Например, в конце 80-х гг. Минздрав СССР провёл аттестацию 350 тысяч врачей. Почти каждый десятый был аттестован условно, одна тысяча врачей вообще не аттестована. Комиссия отметила: «Качество их подготовки оставляет желать лучшего. Многие врачи не  в состоянии правильно поставить диагноз, назначить нужный курс лечения»  и сегодня российская элита ездит лечиться в зарубежные клиники («Политическое образование», 1989, № 1. С. 71.).

Творческий потенциал советской технической интеллигенции характеризуется следующими показателями: в 1987 г. лишь 0,6 % наших инженеров подали заявки на изобретения и рационализацию, среди ученых таковых 1,2 %. Это в разы меньше, чем в  ведущих странах Запада. Первые советские телевизоры, магнитофоны, холодильники скопированы с зарубежных образцов. Сегодня технические  новинки просто закупаются в большом количестве за границей. По данным 2004 г. Россия занимала 69 место по инновациям в интеллектуальном продукте. Наукоемкая продукция на начало XXI в. составляла в США 39%, в Японии – 30 %, в России – 0,3%. Практически все современные высокие технологии (за исключением военной и космической отраслей), созданы за пределами России. По числу патентов научных публикаций, исследованиям и экспериментальным разработкам лидером остаётся США. Здесь родилась и новая технологическая революция – создание нанотехнологии, идею которой впервые предложил американский физик Р. Фейнман в 1959 г. В 1987 г. в Калифорнии был создан «Институт нанотехнологического предвидения». С 1996 г. этим американцы занялись на правительственном уровне. Соответствующие программы быстрыми темпами реализуются в Японии и Китае. По числу нобелевских лауреатов наша страна в XX столетии занимала 7-е место после Швеции и Швейцарии (последняя по этому показателю на первом месте в расчёте на душу населения), в 13 раз уступая США. К тому же все наши лауреаты в области точных и естественных наук взращены дореволюционной научной школой и западными научными центрами («Комсомольская правда», 26.07.1991.). В 1988 г. президент АН СССР Г. Марчук признал: «Реальный потенциал наших фундаментальных исследований в пять раз ниже американского» (Стецовский Ю. «История советских репрессий».  Т. II, С. 173.).

Один лишь Гарвардский университет дал миру 31 нобелевского лауреата, Россия и СССР за 100 лет – 21. Сегодня ЮНЭСКО отдает первенство в образовании Великобритании (российская элита посылает туда на учебу своих детей), Голландии, Германии. Наши бизнесмены предпочитают брать на работу специалистов, получивших образование на Западе. Нашему образованию в международном рейтинге отведено 13-е место. Востребованность же наших специалистов за рубежом объясняется большой наукоёмкостью производства в передовых странах и относительной дешевизной рабочей силы мигрантов. В Европе, США работает немало специалистов из стран Азии (особенно из Индии) и Африки (большинство из Египта). Социализм, прежде чем проиграть капитализму экономическое соревнование, проиграл ему в сфере современного образования. В чем причина неблагополучия, не современности нашего образования? Причин много, но в рамках данной статьи хотелось бы остановиться на главном.

 

 

 

 

 

 

О   главном

 

« Главная цель воспитания – научить думать.

Не мыслям надобно учить, а мыслить».

(И. Кант)

 

Принципиальным здесь является следующее: развитая рыночная экономика, за редким исключением, обладает преимуществом во всех сферах производства, в том числе в сфере создания интеллектуального продукта. Это очень динамичная экономика, ориентированная на достижение высоких результатов для получения прибыли и сверхприбыли, подстёгиваемая повседневной конкуренцией как внутри себя, так и извне диктует свои условия и сфере образования. Рынок образования готовит таких специалистов, которых требует рынок труда. Конкуренция существует и среди образовательных учреждений, благополучие которых не в малой степени зависит  от их рейтинга, что вынуждает их к поиску технологий, обеспечивающих высокое качество подготовки выпускников. От уровня соответствия специалистов требованием производства, как материального, так и духовного, зависит и их конкурентоспособность на рынке труда, и их карьерный рост.

Образование является одним из социальных листов, поднимающих человека в более высокие слои общества. Главное требование к специалисту – не только отличное знание своей профессии, но и наличие творческих способностей, умение создавать новое, находить нестандартные решения проблем, умение обойти конкурента. Не даром американцы говорят: «Америку создали изобретатели». В инструкции одной из американских корпораций говорится: «Работнику этого производства категорически противопоказана пассивность мысли, отсутствие инициативы. Развитие новых технологий, переход от энергоемкого производства к наукоемкому требует нового статуса работника в качестве активного участника процесса принятия решений». В условиях рынка, при его высоком динамизме, быстро меняющейся конъюнктуре, принимать самостоятельные творческие решения приходиться весьма часто.

Этими обстоятельствами обусловлено отличие западноевропейского (как и японского) и американского образования от советского и российского. Западное образование нельзя оценивать нашими критериями, считая их универсальными. Там другие приоритеты. Современное российское как среднее, так и высшее образование в значительной степени инерционно: находясь в плену традиций советской школы, оно, как правило, ориентировано на широкое образование, что представляется уже анахронизм, противоречит здравому смыслу. В результате лавинообразного прироста новых знаний – половина всех открытий в науке  сделано за последние 30 лет и с 1990 г. поток информации удваивается ежегодно, а потому стать «энциклопедистом» даже в первом приближении  − физически невозможно. Но это и не нужно: значительная часть знаний окажется невостребованной ни в жизни, ни в работе специалиста. Нельзя не учитывать, что сегодня происходит ускорение процесса старения знаний в параметрах от 5-7 до 10-12 лет. Окончивший вуз специалист должен будет забыть многое из того, чему его учили не только в школе, но и в вузе на первых курсах. Многопредметность также сокращает время изучения избранной профессии. Недостаток времени для размышления, перенасыщенный поток информации, как отметил еще Ф. Ницше, не даёт человеку возможность подумать, выработать собственную позицию по какому-либо вопросу. В начале  XX в. известный немецкий педагог Г. Кершенштейнер писал: «Школа должна найти в себе мужество ограничиться минимумом общеобразовательного материала, и только тогда на деле будет развиваться самостоятельность и самоопределение ученика». Западные общества давно следуют этому совету, введя профильное обучение. Но может быть главный вред широкого образования состоит в том, что оно вредно для здоровья молодого поколения?

Добросовестный школьник в России должен заниматься 10-12 часов в сутки. По данным Института возрастной физиологии 90% из них получают в результате отклонения в психическом и физическом здоровье. Сложилось серьёзное противоречие между новыми реалиями и существующей в большинстве случаев системой образования в России. В США, например, в учебном процессе отводится достаточно много времени для занятия спортом. Университетские команды по популярному там баскетболу играют на уровне профессионалов. Спорт же не только укрепляет здоровье, но и воспитывает лидерские качества, инициативность, упорство в достижении цели, умения «держать удар» при неудачах – качества, необходимые в конкурентной борьбе на рынке труда.

Со времён Петра I Россия всегда уверенно шла вперед, когда всерьёз училась у рационально мыслящего Запада и оступалась каждый раз, когда пыталась встать на свой особый путь. Известно, чем обернулись для неё времена Николая I и 70-летняя попытка построения утопии. Нелепо видеть в использовании трудового западного опыты уязвления национального самолюбия. Печалить нас должно постоянно состояние догоняющей цивилизации, при богом данных огромных природных ресурсах оставаться среднеразвитой державой с бедным населением.

Эффективная образовательная политика – одно из действенных составляющих возможного успеха. Перенимая передовые, апробированные практикой образовательные технологии передовых стран, следует видеть, что главное в образовательном процессе этих стран – обучение современному мышлению. Приоритет отдаётся воспитанию самостоятельного, логического, эвристического мышления, не механической, эрудиционной, а творческой, ассоциативной памяти. Для нас это особенно актуально. Система воспитания и образования и вся социально-политическая структура советского общества, с его моноидеологией, требованием единомыслия и безусловной веры политическим и научным авторитетам блокировали развитие в людях творческого начала. На практике был осуществлен высмеянный Козьмой Прутковым в 1863 г. в «Современнике» «Проект о введении единомыслия в России» − учреждение официального издания (г. «Правда»), которое давало бы руководительные взгляды на каждый предмет, было бы для общественного мнения необходимостью и надежной звездою, маяком, вехой, и поддерживалось бы достаточными полицейскими и административными мерами. «Установилось бы одно господствующее мнение по всем событиям и вопросам».

Но что такое единомыслие? По утверждению Гегеля – если всё одинаково, значит, не мыслит никто. Вот отзыв о системе  подготовки медперсонала в СССР Г. Шаталовой, лауреата премии им. Н.М. Бурденко: «…сама система их подготовки порочна в своей основе, поскольку не приучает их мыслить самостоятельно, творчески, а, напротив, втискивает их мышление в тесные рамки врачебного ремесла». Творческое, интеллектуальное начало не вписывалось в политическую систему, ориентированную на конформистский тип мышления и проведения. Самостоятельное мышление было опасно. В диссидентском движении было составлено пять заповедей советского интеллектуала: не думай, если думаешь; не говори, если думаешь и говоришь; не пиши, если думаешь, говоришь и пишешь; не подписывай, если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешь; не удивляйся.

Не удивительно, что мы отстали от европейцев, американцев, японцев именно в мышлении – в самостоятельности, логичности, гибкости, вариативности, эвристическом начале. «Логика» лет сорок не изучается в наших школах как правило, в технических ВУЗах она не изучалась никогда. А академик Д. Лихачев как-то заметил: «У нас даже ученые не всегда могут мыслить четко логически». Претензии передовых педагогов к вводимому у нас ЕГЭ состоят в том, что он рассчитан  вновь лишь на проверку академических знаний, зубрежки и не позволяет определить степень способности школьника к мышлению, его творческий потенциал».

Американцы считают, что «главная задача цивилизации – научить человека думать». В школе оценки ставятся прежде всего за понимание, рассуждения, доказательства. Задания на дом требуют от учащихся фантазии (А. Энштейн: «Воображение важнее знания»), интуиции, умения применить знания в быту. В магазинах продаются книжки-тетрадки «Думай, понимай, умей»,  большое количество литературы с головоломками для молодёжи. Большое значение придаётся игре в шахматы, каждый школьник имеет шахматный рейтинг в масштабах всей страны.⁸ Подобная картина  и в Японии. Там эксперты советуют: «Ежедневно выделяйте время для мышления. Чтобы творчески мыслить, надо ежедневно тренироваться». В Англии еще с 40-х гг. у школьников в 11 лет проводят экзамены не на знание учебной программы, а на одарённость. Во время моего путешествия по Швеции пришлось узнать, что там развивают самостоятельность у детей уже в детском саду, а школьников учат: «Думать свободно − хорошо, а думать правильно − ещё лучше». Во Франции программа «Дети без истории» ставит задачу: «Научить мыслить самостоятельно, и быть готовым жить в современном мире». Сегодня даже в Китае на улицах можно увидеть транспортным с призывом: «Остановись, подумай, потом продолжай движение». Выдающийся физик Макс Борн сформулировал основную задачу высшей школой в духе Канта: «Побудить студентов творчески мыслить».

На дверях студенческих комнат в общежитиях английских колледжей можно встретить надпись: «Не стучите. Я занимаюсь. Спугнёте мысль». На Западе профессор из толкователя знаний превратился в организатора учебного познания. Лекций читается мало, но даётся много домашних заданий. (Тоже самое  было и в дореволюционных российских университетах. Очивидец сообщает: «Профессора руководили и нашим чтением, ибо слушание лекций считалось только пособием к настоящим серьёзным занятиям») Посещение лекций свободное. В уставе Сорбонны указано, что лекция проводится, если присутствует не менее двух студентов, но, как рассказывали мне выпускники университета, экзамены принимают очень жёстко, приходят наблюдатели, за шпаргалку отчисляют немедленно; качество подготовки выпускников очень высокое, в чем пришлось убедиться лично. В Университете Амстердама сессии проходят каждые три месяца, отчисление неудачников также следует немедленно. Мой знакомый философ из Италии рассказывал, что по причине строгих требований многие студенты в его стране не укладываются в 5-ти летний срок обучения, учатся и по 7 лет. Впрочем, в США и некоторых других странах студент может приходить на экзамен лишь, когда сочтёт, что хорошо подготовился. В Западной системе образования учащийся из объекта образования становится и его субъектом.

В российской средней школе всё же вводится, может быть не совсем продуманно, профильное обучение. Но социально важно отдавать приоритет развитию мышления учащихся. Восточная мудрость гласит: «Самые ужасные бедствия в истории человечества происходят от неумения мыслить. Нужно рассматривать искусство мышления как здоровье народа».

[1] Стецовский Ю. «История советских репрессий» − М., 1997.  Т.2. С. 164